Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Псковской области Волкова А.В., 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников Данилова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13 июля 2015 года Локнянским районным судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

14 октября 2015 года Локнянским районным судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 июля 2015 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, освободившегося условно досрочно 06 декабря 2016 года на 05 месяцев 06 дней;

24 апреля 2017 года Локнянским районным судом Псковской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 октября 2015 года, назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде 01 года лишения свободы, освободившегося условно досрочно 13 марта 2018 года на 01 месяц 11 дней;

22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в д

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в доме последнего, расположенном в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения имущества с летней выгородки, принадлежащей 

<

данные изъяты>», находящейся в д. 

<

адрес>. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проследовали к помещениям, расположенным на территории летней выгородки 

<

данные изъяты>», где свободным доступом через незапертые двери незаконно проникли внутрь помещений, где руками сняли, а затем при помощи принесенных с собой кусачек-бокорезов и разделочного кухонного ножа, обрезая в местах крепления к электрощитам, розеткам и выключателям, тайно похитили 30 метров силового электрического кабеля сечением 4*6, стоимостью 163 рубля 82 копейки за 1 метр на общую сумму 4914 рублей 60 копеек, и 50 метров электрического медного кабеля сечением 2*2,5, стоимостью 20 рублей 92 копейки за 1 метр, на общую сумму 1046 рублей. Всего своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили 

<

данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 5960 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания указали, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением и размером причиненного в результате совершения кражи ущерба, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых ФИО3 и Данилов В.Ф. поддержали ходатайства подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Волков А.В., а также представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своем заявлении, адресованном в суд, не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, представитель потерпевшего не настаивал на реализации своего права, предусмотренного п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены правила, установленные ч.1 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, принимая также во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса об ответственности подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер наступивших последствий, размер причиненного ущерба от хищения, данные о личности ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при наличии непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда.

При этом, ФИО1 по месту жительства характеризуется старшим УУП ОП по 

<

адрес> ФИО5 отрицательно, поскольку регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работает, склонен к совершению преступлений, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы. Также судом установлено, что ФИО1 в браке не состоит, никого на иждивении не имеет. Администрацией городского поселения «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а также в СИЗО ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима отбывания наказания не имел.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется УУП ОП по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворительно, женат, однако с женой не проживает, постоянного места работы не имеет, склонен к злоупотреблению в быту спиртными напитками. Администрацией сельского поселения «

<

данные изъяты>», ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Также суд учитывает, что ФИО2 по месту работы в 

<

данные изъяты>» Локнянского района характеризовался посредственно. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 судимостей, влекущих правовые последствия, не имеет, совершил преступление в составе группы, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

На учетах у врачей психиатра и фтизиатра ФИО2 не состоит, однако, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет к врачу 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явки подсудимых с повинной, активное способствование ими раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения кражи.

При этом, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым частичное возмещение причиненного ущерба. Учитывая значение, которое придается законодателем при регламентации назначения наказания посткриминальному поведению виновного, в том числе возмещению вреда, следует согласиться с позицией защитников ФИО3 и Данилова В.Ф. о признании факта частичного возмещения подсудимыми причиненного потерпевшему вреда смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указанное будет соответствовать правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19.

Кроме того, суд принимает во внимание заявления ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании о их полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести, ранее он судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении срока и вида наказания подсудимым, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, материальное положение ФИО1 и ФИО2, их состояние здоровья, условия их жизни, а также незначительность причиненного материального вреда и частичное возмещение причиненного ущерба.

При этом назначение наказания в виде штрафа ранее не судимому ФИО2 суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, проживает за счет разовых заработков, в связи с чем, назначение ФИО2 наказания в виде штрафа поставит его семью в тяжелые материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности и противопоказаний к трудовой деятельности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление данного подсудимого и предупреждение совершения ФИО1 повторных преступлений, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что подсудимый привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и ч.5 ст.62 УК РФ, касающейся определения максимального срока наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы, поскольку назначение основного наказания в виде лишения свободы достигнет целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Доводы защитника Данилова В.Ф. о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 преступление совершено при рецидиве, в связи с чем, в силу прямого указания, содержащегося в ст.68 УК РФ, ему должно быть назначено наказание не менее одной трети наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, каким является лишение свободы.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему делу, совершено им до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 22 февраля 2019 года, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Отбывать наказание ФИО1 следует на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление подсудимым совершено в силу ч.1 ст.18 УК РФ при рецидиве.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести, в группе лиц, последний и при рецидиве.

Также судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует уничтожить, за исключением рюкзака, который надлежит вернуть по принадлежности ФИО2 в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Локнянского района Псковской области от 22 февраля 2019 года, с 22 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагменты проводов, кусачки-бокорезы, кухонный разделочный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Новосокольнический», - уничтожить; рюкзак, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Новосокольнический», - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручении копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок