Дело 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2019 г. г.Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов. В исковом заявлении указал, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер здания кадастровый номер земельного участка расположенных по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2013 года вид права: общая долевой собственности: 1/4, на объект права: нежилое здание, общей площадью 1803,5 кв.м., с инвентарным номером: , литер а, этажность 2, с кадастровым номером , расположенное по адресу: (далее по тексту нежилое здание) и свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2013 года вид права: общая долевой собственности: 1/4, на объект права: земельный участок, категорию земель земли населенных пунктов- объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, общей площадью 1496 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (далее по тексту земельный участок). Нежилое здание приобретено четырьмя участниками общей долевой собственности с равными долями по 1/4 ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО1 ФИО5 по договору дарения от 20.07.2017 года подарил 1/4 долю нежилого здания и 1/4 долю земельного участка ФИО2. «16» октября 2017 года собственниками указанного нежилого здания было проведено собрание по вопросам работы Торгового центра « » (далее - ТЦ»), расположенного в этом здании (Протокол собрания прилагается). На повестке дня был поставлен вопрос на одобрение сделки по заключению договора поставки газа между ФИО3 и ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов». Собрание постановило одобрить сделку при условии заключения соглашения о совместном использовании общей долевой собственности. При этом, данное соглашение между собственниками так и не было заключено. Также был рассмотрен вопрос о функционировании ТЦ», а именно использовании его площади, находящейся в общей долевой собственности, для сдачи в аренду на момент проведения собрания, что не отрицалось остальными собственниками. Для этих целей в июне 2017 года была проведена реконструкция ТЦ», в ходе которой были демонтированы алюминиевые перегородки на сумму около 5 млн. рублей, разделяющие весь торговый зал на отдельные помещения и в результате был получен один большой выставочный зал, который и был сдан в аренду. При этом, ФИО1 пояснил, что он не давал своего согласия на проведение реконструкции, на демонтаж и утилизацию перегородок, на использование общей площади под сдачу в аренду, включая и его долю, не получал уведомления от собственников о том, в какой форме будет происходить дальнейшее использование общей собственности. В связи с этим истец просил принять к сведению собственников уведомление о начале пользования им своей долей в праве общей долевой собственности, на что получил возражение от всех остальных собственников и тем самым большинством голосов уведомление не было принято, а также не было установлено соглашение между сособственниками о порядке владения и пользования общим имуществом. Кроме того, истец не имел возможности реально осуществлять полномочия владения и пользования общим имуществом в части, соразмерной его доли по следующим основаниям: в рамках исполнительного производства -ИП возбужденного отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по (далее - ОСП) на основании исполнительного листа № фс от было обращено взыскание на 1/4 доли в объектах недвижимости являющимися предметом залога по договору ипотеки в отношении должника ФИО1 и наложен арест на его долю. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости 1/4 доли, принадлежащей ФИО1 для последующей реализации указанной доли, которое в дальнейшем было отменено Решением Советского районного суда от . В дальнейшем были совершены действия судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю, передал 1/4 долю, принадлежащую ФИО1 залогодержателю КОГ в счет исполнения обязательства постановлением. Данное постановление также было отменено Решением Советского районного суда от 31.08.2018 года и Апелляционным определением от 12.12.2018 года оставлено без изменения. Вышеизложенные действия по отношению к 1/4 доли ФИО1 являются доказательством и подтверждением того, что ФИО1 не имел возможности реально осуществлять полномочия владения и пользования общим имуществом в части, соразмерной его доли. «05» июля 2018 года истец в адрес ответчиков была направлена Претензия с требованием возместить денежные средства за пользование 1/4 доли истца в праве общей долевой собственности. Данная Претензия осталась без ответа. Таким образом, все помещения в нежилом здании, в том числе и приходящиеся на долю ФИО1, без согласования с ним используются ответчиками (сдаются в аренду) как минимум в период с «16» октября 2017 года по декабрь 2018 года как единый объект - ТЦ». «05» декабря 2018 года ФИО1 обратился к специалисту- оценщику ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой экспертизы, а именно: оценки рыночно - обоснованной величины арендной платы за 1/4 долю нежилого здания общей площадью 1803,5кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: , (далее- объект оценки) с учетом НДС, с учетом коммунальных платежей. На основании отчета оценщика рыночная стоимость арендной платы указанного объекта оценки за период с 16.10.2017г. по 31.12.2018г., определенная сравнительным подходом составляет: 2 033 450 руб., с учетом НДС, с учетом коммунальных платежей. Определение рыночной стоимости обоснованной величины арендной платы объекта оценка подробно изложена в таблице 19 отчета оценщика. Нежилое здание является неделимым, выдел долей в натуре участниками долевой собственности не производился, следовательно, истцу, владеющему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером: , причитается компенсация в виде 1/4 суммы от использования общего имущества другими истец просит собственниками, а именно 2 033 450 руб. Рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м, помещения с учетом НДС и коммунальных платежей определен с помощью годового коэффициента инфляции за 2018г. или 320 руб.*1,0289=330 руб./кв.м., где: 320 руб. - арендная плата за 1 кв.м, помещения с учетом НДС и коммунальных платежей за период 11 мес. с 16.10.2017г. по 16.09.2018г.; 1,0289 или 2,89% - годовая инфляция за 2018г и составляет: 320 * 450,9= 144 280 ; 144 280* 11= 1 587 080. Рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м, помещения с учетом НДС и коммунальных платежей в период с 16.09.2018 по 31.12.2018 года составляет 330 * 450,9= 148 797; 148 790 * 3= 446 370. Рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м, помещения с учетом НДС и коммунальных платежей в период с 16.03.019 по 16.04.2019 года составляет 330 * 450,9= 148 797. Таким образом размер исковых требований с 2 494 841 до 2 643 638 и размер госпошлины составит 21 418 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков, владеющих и пользующихся его имуществом, приходящимся на его долю, компенсацию в размере 2 628 638 руб., соответствующей рыночной величине арендной платы за 1/4 долю в праве общей собственности и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 21 418 рублей (с учетом уточненных исковых требований от 17.04.2019г.).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования, с учетом уточненных исковых требований от 17.04.2019г., поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом истец ФИО1 пояснил, что каких - либо требований об оспаривании договоров аренды или требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащей 1/4 доли в праве долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: , ТЦ» он не намерен, в том числе и каких - либо экспертиз или расчета по договорам аренды заключенных и подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 он так же не намерен заявлять. Доказательств того, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2 препятствовали ему при сдачи в аренду третьим лицам, торговую площадь равную принадлежащую на праве собственности 1/4 доли в ТЦ» у него отсутствуют, в какие - либо правоохранительные органы по данному поводу он не обращался. Настаивал именно на удовлетворении своих исковых требований в редакции от 17.04.2019г. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, на основании письменных возражений. При этом пояснил, что ФИО4 никаких договора аренды торговой площади в нежилом задании расположенным по адресу: ни с кем не заключал и не заключает, в связи с чем прибыли не получает. Никто никаких препятствий для сдачи принадлежащей доли ФИО1 в аренду не препятствовал и не препятствует по настоящее время.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 возражал против исковых требований ФИО1, на основании письменных возражений. При этом пояснил, что ФИО2 никаких договора аренды торговой площади в нежилом задании расположенным по адресу: ни с кем не заключала и не заключает, в связи с чем прибыль не получает. Никто никаких препятствий для сдачи принадлежащей доли ФИО1 в аренду не препятствовал и не препятствует по настоящее время.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании подтвердил, что только он заключал договора аренды торговой площади расположенной в нежилом здании ТЦ по адресу: , при этом копии данных договоров находятся в отказном материале Советского РОСП г. Тамбова в отношении ФИО2. При этом 1/4 доля помещения ТЦ» всегда была свободна, для сдачи в аренду 1/4 доли принадлежащей ФИО1 никто из ответчиков никогда не препятствовал. 

Выслушав доводы истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья45 КонституцииРФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей12 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ)установлены способы защиты гражданских прав, которые осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН от 11.05.2018г. в общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 находится нежилое здание, назначение нежилое, площадь общая 1803,5 кв.м., инвентарный номер , литер А, этажность 2 по адресу , кадастровый номер и земельный участок под зданием категория земель: земли населенных пунктов - объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины площадью 1496 кв.м, кадастровый номер по 1/4 доли у каждого. Причем, указанное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО1, ФИО3 имеет обременение в пользу ФИО2, на основании договора уступки прав (требований) от 10.08.2016г.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 24.09.2018г., было сохранено нежилое здание, назначение нежилое, инвентарный / литер А этажность 2 по адресу; , кадастровый в реконструированном состоянии с увеличением его площади с 1803,5 кв.м, до 1818,4 кв.м., и признать за ФИО4 право собственности на 52/202 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение нежилое, инвентарный / литер А этажность 2 по адресу: , общей площадью 1818,4 кв.м., а доли совладельцев данного нежилого здания, были определены как: ФИО3 - 50/202 долей, ФИО1 - 50/202 долей, ФИО2 - 50/202 долей.

Как следует из отказного материала Советского РОСП г. Тамбова в отношении ФИО2 по факту совершения незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи (аресту), неисполнения решения суда о взыскании алиментов в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, было установлено, что ФИО3 заключал договора аренды торговой площади, расположенной по адресу: , с 11 (от 01.01.2018г.), 12 (01.01.2018г.), 13 (от 01.01.2018г.), 14 (от 01.01.2018г.), 15 (от 01.04.2016г. и дополнительное соглашение от 01.01.2017г.) подтверждается так же объяснениями 11, 12, 13, 14, и 15, согласно которых они заключали данные возмездные договора аренды торговой площади только с ФИО3, а так же согласно объяснений ФИО2 и ФИО4 они каких - либо договор аренды помещений в ТЦ» ни с кем не заключали, договора аренды заключал всегда ФИО3, а 1/4 помещений всегда находится свободной и в аренду никогда не сдавалась (данный факт подтверждается фотографиями и рапортом дознавателя Советского РОСП от 10.10.2018г., находящихся в отказном материале ) 

Согласно отчета ООО «Тамбов-Альянс» рыночная обоснованная величина арендной платы за 1/4 доли нежилого здания общей площадью 1803,5кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: , стоимость арендной платы указанного объекта оценки за период с 16.10.2017г. по 31.12.2018г., определенная сравнительным подходом составляет: 2 033 450 руб., с учетом НДС, с учетом коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Нормы данного правового института в большинстве своем нашли закрепление в главе 60 ГК РФ. В частности, здесь дается определение неосновательного обогащения как приобретения или сбережения лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Используемый в данном случае термин «имущество» следует толковать расширительно, включая сюда также имущественные права и все иные защищаемые законом материальные блага.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики ФИО4 и ФИО2 получали денежные средства в счет арендной платы ТЦ», при этом доводы истца, о том что ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО2 создавали ему препятствия в заключении договоров аренды торговой площади в ТЦ с третьими лицами, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не нашли своего подтверждения, а доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ обратного истец суду не предоставил. 

Так же суд не усматривает оснований для признания на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о получении ответчиком ФИО3 от арендаторов денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между участниками долевой собственности соразмерно их долям. 

При этом, помимо указанных условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет истца, в связи с чем отчет ООО «Тамбов-Альянс» не может быть принят во внимание судом.

Представленные истцом в качестве доказательств фотографии, свидетельствующих по мнению ФИО1 всей площади ТЦ» в аренду ответчиками, судом не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств по настоящему гражданскому делу по смыслу гл. 6 ГПК РФ. 

Однако истец вышеуказанные договора аренды не оспаривал и не намерен оспаривать, какого - либо расчета подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 по данным договорам аренды расчета, в том числе и проводить экспертизу истец не намерен, (как следует из пояснений истца данных в судебном заседании), в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать у удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с владеющих и пользующихся имуществом ФИО1, приходящимся на его долю, компенсацию в размере 2 479 841 руб., соответствующей рыночной величине арендной платы за 1/4 долю в праве общей долевой собственности взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 20 674 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров