Дело №1-342/2021 УИД 74RS0003-01-2020-008257-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Орлова С.В., Харина А.А., 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Зенина Д.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество ФИО1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 12:29 05 февраля 2021 года до 00:19 06 февраля 2021 года у ФИО3, правомерно находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1 Действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО3, правомерно находясь в вышеуказанной квартире, из шкафа взял, то есть тайно похитил, кольцо золотое р-р 17,5, вес 2,34 гр., стоимостью 6980 рублей; золотое кольцо р-р 17,5, вес 1,24 гр., стоимостью 3800 рублей; денежные средства в размере 14000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 24780 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 24780 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично и пояснил, что признает все обстоятельства хищения, кроме того, что незаконно проник в жилище, поскольку имеет временную регистрацию по данному адресу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) были оглашены показания, данные ФИО3 в период предварительного расследования.

Согласно протоколам допросов ФИО3 в качестве подозреваемого от 12 февраля 2021 года, а также в качестве обвиняемого от 15 марта года, он проживал в своей машине марки «Лада гранта», государственный регистрационный знак 707 буквы он не помнит, 174 регион. Проживать в машине стал около 10-15 дней назад, так как его сожительница ФИО10 его выгнала, забрав у него комплект ключей, которым он пользовался. С ФИО1 знаком с июня или июля 2020 года. В июле 2020 года они стали проживать совместно по адресу: 

<

адрес>. Когда они проживали вместе, у него был комплект ключей, и хозяйка разрешила ФИО1 поставить его на миграционный учет по указанному адресу. Около 10-15 дней назад ФИО10 выгнала его из дома, забрав при этом комплект ключей. Когда он познакомился с ФИО11, он подрабатывал разными заработками, иногда в такси, иногда на стройке. Около месяца он работал в ИП «ФИО12», он подрабатывал изготовителем рассола. В 2020 году он попал в ДТП, и разбил полностью машину, принадлежащую его брату ФИО2 ФИО10 помогла ему и давала ему денежные средства на восстановление автомобиля в размере 30 000 рублей и еще несколько раз меньшими суммами. Денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО1 ему дала безвозмездно, он отдавать их не должен был. Свои денежные средства в ремонт автомобиля он не вкладывал. Денежные средства, которые он зарабатывал, в среднем около 45-50 тысяч рублей, около 15 000 рублей он тратил на аренду автомобиля, остальное он тратил на себя, а именно тратил на продукты питания, которые приносил домой, где проживал совместно с ФИО1, но это было не постоянно. Кроме того, он передавал денежные средства ФИО1 в размере 1000-1500 рублей. По поводу золотых украшений, в краже которых его подозревает ФИО1, хочет пояснить, что та сама давала ему золотые украшения, так как у него возникали проблемы. ФИО1 давала ему золотые украшения с возвратом, а именно он должен был выкупить золотые украшения и возвратить их ей. Он сдавал золотые украшения в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>. После того, как ФИО1 его выгнала из квартиры, он периодически приходил в гости к ФИО1, они общались, но потом он уходил. Он увозил ее утром на работу, вечером он забирал ее с работы и отвозил домой. 04 февраля 2021 года он увидел, что к ФИО1 пришел первый муж, ему это не понравилось, и когда он находился в гостях у ФИО1, он увидел, что в комнате дочери в шкафу, который был приоткрыт, лежали ключи от квартиры. Он забрал эти ключи, но ФИО1 об этом не сказал, так как не хотел, чтобы та отдала эти ключи своему первому мужу. 05 февраля 2021 года около 07:30 часов он отвез ФИО10 и ее дочь на работу, а после около 12:00 часов, точнее он не помнит, он оказался в районе 

<

адрес> и решил зайти в квартиру, чтобы проверить, нет ли посторонних людей, а именно первого мужа ФИО1 Он открыл ключами квартиру, прошел в нее, проверил, что никого нет, проверил не было ли посторонних, при это проверял личные вещи ФИО1, матрасы. После того, как он проверил, что никого нет, он вышел из квартиры, никаких вещей из квартиры он не брал. 04 февраля 2021 года после того как он привез ФИО1 с работы, и когда они сидели в машине, он обратился к ней за помощью и попросил денежные средства в размере 5000 рублей. ФИО1 пояснила, что у нее нет наличных денег, но сказала, что даст ему золотые украшения, для того, чтобы он заложил их в ломбард, но при условии, что он выкупит их и вернет ей. На следующий день в утреннее время, когда он увозил ФИО1 на работу, та передала ему два золотых кольца. Данные золотые кольца он заложил в комиссионный магазин «Победа», расположенный в доме 81 по ул. Горького, получил за них около 8000 рублей. После того, как он привез ФИО1 с работы, и та зашла в квартиру, после чего позвонила ему в мессенджере «Wats Арр» и стала на его ругаться, за то, что он заходил в квартиру, не вернул долг. ФИО1 считает, что он должен ей денежные средства в размере около 200 000 рублей. Он признает, что должен ФИО10 данную сумму. Данные денежные средства он планировал ей вернуть летом 2021 года. После того, как ФИО1 на него накричала, он перестал к ней приезжать и не приезжал до 11 февраля 2021 года. Кражу из квартиры ФИО1 он не совершал, ФИО1 сама передавала ему денежные средства. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он не признает (л.д.135-138, 168-170).

После оглашения указанных протоколов подсудимый ФИО3 пояснил, что в них всё указано неверно, он действительно похитил золотые кольца и денежные средства ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но он не проникал в квартиру с целью кражи, он вошел в квартиру, чтобы проверить, бывает ли там кто-нибудь, ревновал ФИО1 Также он имел временную регистрацию по данному адресу и мог находиться в квартире, поэтому вину по предъявленному обвинению признает частично, в содеянном раскаивается, возместил ущерб в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО3 в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Исходя из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе допросов в качестве потерпевшей и в ходе очной ставки с подсудимым, 22 мая 2020 года она оформила временную регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> Квартира на праве собственности принадлежит Свидетель №1 В июле 2020 года она познакомилась с ФИО3 Через месяц они стали совместно проживать, где ФИО3 проживал ранее, ей неизвестно. С июля 2020 года до 17 января 2021 года они совместно проживали с ФИО3 по вышеуказанному адресу, при этом совместного хозяйства не вели, так как она обеспечивала ФИО3 покупала ему одежду, он говорил, что у него проблемы с автомобилем, говорил, что попал в ДТП и необходимо производить ремонт автомобиля. После ссоры с ФИО3 она забрала у последнего комплект ключей от квартиры, второй комплект находился у нее, а третий у ее дочери. После того, как она выгнала ФИО3 из дома, комплект ключей которыми пользовался ФИО3 находился в комнате дочери под одеждой. 05 февраля 2021 года около 07:31 часов ей посредством домофона позвонил ФИО3 и попросился зайти в гости, на что она ему отказала, так как собиралась на работу. Когда они с дочерью вышли из подъезда ФИО3 предложил их подвезти до работы, она согласилась. Так ФИО3 довез ее и ее дочь до работы после чего уехал. До 20:00 часов она находилась на рабочем месте, около 20:00 часов она и ее дочь вышли с работы и она увидела возле работы ФИО3, который предложил ее подвезти до дома. ФИО3 довез ее в гости к брату, где она и ее дочь находились до 00:19 часов 06 февраля 2021 года, после чего она позвонила ФИО3, который довез ее до дома, дочь осталась ночевать у брата. Когда она прошла в квартиру, сразу ничего подозрительного не заметила. Однако позднее она увидела, что в комнате дочери на шкафу отсутствуют ее золотые изделия, которые она приобретала в ноябре 2020 на собственные средства: кольцо золотое р-р 17,5, вес 2,34гр., стоимостью 6980 рублей; золотое кольцо р-р 17,5, вес 1,24гр., стоимостью 3800 рублей. Кроме того из шкафа пропали денежные средства в размере 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, также в данном шкафу находилась куртка, в которой были денежные средства в размере 10 000 рублей, а всего имущество, принадлежащее ей на общую сумму 24780 рублей (л.д.104-110, 111-114, 145-150).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила лишь в части, и пояснила, что обнаружила хищение имущества при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса, но она сожалеет, что написала заявление в полицию на ФИО3, считает, что нужно было просто с ним поговорить. Относительно нахождения ФИО3 в квартире пояснила, что у последнего действительно была регистрация в квартире, которую она снимала, и регистрацию ему сделали с разрешения хозяйки. Она понимает, что поскольку у ФИО3 была регистрация в этой квартире, то он мог в ней находиться, выгнала она его только потому, что они поссорились, но незадолго до кражи их отношения стали налаживаться и она видела, что комплект ключей, ранее принадлежащих ФИО3, пропал с определенного места, но она поняла, что их взял ФИО3 и не была против этого. Регистрация у ФИО3 действительна до сих пор. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, более того, ей был возмещен даже моральный вред, в связи с чем ФИО3 она простила и, если бы была такая возможность, она бы просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 20 февраля 2021 года, от сотрудников полиции ему стало известно, что 05 февраля 2021 года гражданин ФИО3 сдал в магазин «Победа», расположенный в доме 81 по ул. Горького, золотые изделия. Лично он ничего у ФИО3 не принимал, но, посмотрев по программе, увидел, что золотые изделия, сданные ФИО3, были реализованы 09 февраля 2021 года (л.д.117-119).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 13 марта 2021 года следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Она в данной квартире не проживает, сдает ее по договору найма. Около пяти лет назад она сдала данную квартиру ФИО1ёровне, которая имеет временную прописку по данному адресу. Все время проживания к ФИО1, как к жильцу, у нее претензий нет. Осенью 2020 года, точнее не помнит, к ней обратилась ФИО1, которая попросила ее временно зарегистрировать ее сожителя ФИО3, она согласилась и зарегистрировала его временно на 1 год. В январе 2021 года ей ФИО1 сообщила, что больше не проживает совместно с ФИО3, так как у них испортились отношения, при этом сообщила ей, что ключи от квартиры у ФИО3 забрала. Позднее, через несколько дней к ней обратился сам ФИО3 и попросил дать ключи от квартиры, так как хочет сделать сюрприз ФИО1, так как они помирились. Ключи ФИО3 от квартиры она отказалась дать, так как у нее не было запасных ключей, все ключи были у ФИО1 Позднее ей стало известно, что ФИО3 украл ключи у ФИО1 и похитил у той имущество, какое именно, она не знает. После того, как ФИО1 сообщила, что выгнала ФИО3 из квартиры, она подала заявление в ОВМ на прекращение временной регистрации ФИО3 (л.д.122-127).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в 

<

адрес>, тайно похитило ее имущество на сумму не менее 30 000 рублей (л.д.6,7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2021 года, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> и установлена обстановка места совершения преступления, изъяты следы рук (л.д.8-19);

- заключением эксперта № от 10 марта 2021 года, согласно которому след пальца, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06 февраля 2021 года, оставлен мизинцем ФИО3 (л.д.38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада - Гранта», государственный регистрационный знак №, и изъят договор комиссии № от 05 февраля 2021 года, комплект ключей от 

<

адрес> (л.д.47-51);

- протоколом выемки от 06 февраля 2021 года, в ходе которого у потерпевшей ФИО1 изъяты ценники на похищенное имущество, замок, ключ (л.д.44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, изъята куртка ФИО3 (л.д.52-56);

- протоколом осмотра предметов от 09 марта 2021 года, в ходе которого осмотрены куртка, договор комиссии № от 05 февраля 2021 года, ценники на золотые кольца (л.д.57-65);

- протоколом осмотра документов от 13 марта 2021 года, в ходе которого осмотрены скриншоты видеозаписи с камеры видеонаблюдения с домофона, расположенного на подъезде 9 

<

адрес> (л.д.76-78).

Судом также исследованы постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: куртки, возвращенной сестре обвиняемого ФИО3; ценников, договора комиссии № от 05 февраля 2021 года, хранящихся при материалах уголовного дела; комплекта ключей, замка, ключа, возвращенных потерпевшей ФИО1 (л.д.73-75).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки ее действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО3 суд принимает показания потерпевшей ФИО1, подробно изложившей обстоятельства, при которых она обнаружила хищение принадлежащего ей имущество, указав размер причиненного имущественного ущерба. Приведенные показания потерпевшей носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Анализируя и оценивая фактически признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей, содержат подробности совершения им преступления, описание характера хищения, и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

В данном случае, суд считает непризнание вины ФИО3 на предварительном следствии способом избежать ответственности за содеянное.

Объективно виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО22 других лиц не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей было осуществлено ФИО3 в условиях, когда его действия не являлись очевидными для собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на имущество ФИО1 подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, похищая имущество, принадлежащие потерпевшей ФИО1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался им по своему усмотрению. У суда также не возникает сомнений в том, что в результате хищения имущества потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб. Данный вывод суд делает, соотнеся сумму похищенного имущества с уровнем дохода потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением стороны защиты о необходимости исключения из обвинения признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что у подсудимого ФИО3 была временная регистрация по адресу: 

<

адрес>, что само по себе подразумевает, что ФИО3 обладает правом находиться по указанному адресу. Более того, исходя из действующего законодательства о порядке пребывания иностранных граждан на территории России, ФИО3, являющийся гражданином Кыргызской Республики, не просто мог, но и обязан был проживать по месту своей временной регистрации.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении имущества потерпевшей ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленному в суд ходатайству, потерпевшая ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в связи с примирением с подсудимым. Претензий морального и материального плана к подсудимому потерпевшая не имеет. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник Зенин Д.В. также просили при переквалификации действий подсудимого прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый ФИО3 при этом пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал полностью, не судим, у потерпевшей к ФИО3 нет претензий материального и морального характера, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, избрать до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: куртку, переданную на ответственное хранение сестре обвиняемого ФИО3, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у последней со снятием с нее обязанности по хранению; комплект ключей, замок, ключ, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у последней со снятием с нее обязанности по хранению; ценники, договор комиссии № от 05 февраля 2021 года, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, а после – отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: телефоны Хуавей, Самсунг, куртку, возвращенные ФИО4, ключи и замок, возвращенные ФИО1, – оставить у владелиц, сняв с них обязанности по хранению; договоры комиссии, ценники, скриншоты, находящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.В. Макаренко