К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Майкопский городской суд обратилась ФИО3 Н.В. с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на интернет сайте «Инстаграмм» на странице Ветеринарной клиники Доктора ФИО3 – yaroshenko.vet, принадлежащей ей, в комментариях к посту, посвященному 22-летию клиники, ответчик ФИО2, разместила комментарий, в котором она требовала: «Напишите и про смертельные случаи, когда животные гибли на ваших столах!!!». В дальнейшем она сделала скриншот страницы Инстаграмм, который содержал ее комментарий, дала название картинке «Привет ветеринарной клинике Айболит! Убийцы животных» и разместила данное изображение на странице своего профиля в Инстаграмм. Ветеринарная клиника «Айболит» на сегодняшний день носит название «Ветеринарная клиника Доктора ФИО3» и принадлежит ей, в которой она осуществляет деятельность главного ветеринарного врача. Считает, что в тексте информационного сообщения размещенного ответчиком содержатся дискредитирующие сведения в отношении клиники, что равно оскорблению личности в отношении ее самой. Оскорбительное сообщение не соответствует действительности и сама ФИО2 ничем не обосновывает свои утверждения. В ее клинике имеются сведения об обращении за ветеринарной помощью собаке по кличке «Микки», породы «Ши-тцу», владельцем которой является ответчик. Таким образом, действия ответчика по публикации оскорбительных выражений, слов и фраз в сети Интернет на сайте «Инстаграмм» о ней являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ. после того, как ФИО2 получила сведения о рассмотрении настоящего иска Майкопским городским судом, она вновь стала распространять в сети Интернет информацию, порочащую честь и достоинство и деловую репутацию. В своих обращениях к интернет – сообществу ФИО2 описывала с обвинительным уклоном и в искаженном виде историю смерти своей собаки. При этом вновь оскорбила ее, назвав «мошенником и живодером». Кроме того данное обращение ФИО2 содержало призыв к объединению людей против клиники доктора ФИО3 («Айболит»). 

Просит, обязать ФИО2, опубликовать опровержение на интернет сайте «Инстаграмм» на личной странице учетной записи – «oksanaostapenko» путем размещения сообщения следующего содержания: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. разместила на своей странице на сайте «Инстаргам» информацию относительно ветеринарной клиники Доктора ФИО3 (ветеринарной клиники «Айболит»), которая не соответствует действительности. ФИО3 и все работники клиники доктора ФИО3 – очень добрые и порядочные люди, профессионалы своего дела, любящие животных и ценящие их жизнь» и публикации текста судебного решения, в 7 –дневный срок после вступления решения в законную силу. Также просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В суд от ответчицы поступило возражение на данное исковое заявление, в котором указала, что информация была размещена в отношении ветеринарной клиники «Айболит», таким образом, ФИО3 Н.В. – как физическое лицо является ненадлежащим истцом, так как выступает не в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того сведения в сети интернет являются достоверными. Учитывая тот факт, что клиника Айболит оказывала услугу по эвтаназии животных, то указанная фраза не может являться недостоверной. Таким образом, считает, что фраза «Убийцы животных» в данном случае, отражает объективные обстоятельства, связанные с осуществлением коммерческой деятельности клиникой Айболит по оказанию услуг – эвтаназии (безболезненному убою) животных. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании подержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения, просил в иске отказать. 

Выслушав доводы представителей сторон, пояснение свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. на интернет сайте «Инстаграмм» на странице Ветеринарной клиники Доктора ФИО3 – yaroshenko.vet, принадлежащей истице, в комментариях к посту, посвященному 22-летию клиники, ФИО2, разместила комментарий, в котором она требовала: «Напишите и про смертельные случаи, когда животные гибли на ваших столах!!!». В дальнейшем ответчица сделала скриншот страницы «Инстаграмм», который содержал ее комментарий, дала название картинке «Привет ветеринарной клинике Айболит! Убийцы животных» и разместила данное изображение на странице своего профиля в Инстаграмм. 

Данные факты установленные судом не отрицаются участниками процесса.

Также судом установлено в судебном заседании, что ветеринарная клиника «Айболит» на сегодняшний день носит название «Ветеринарная клиника Доктора ФИО3» и принадлежит истице, в которой она осуществляет деятельность главного ветеринарного врача. Данный факт также не отрицается и стороной ответчика. 

В своих обращениях к интернет – сообществу ФИО2 описывала с обвинительным уклоном и в искаженном виде историю смерти своей собаки. При этом вновь оскорбила ФИО3 Н.В., назвав «мошенником и живодером».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Однако, в силу ч. 3 указанной нормы, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Аналогичные требования высказаны в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что действительно клиника «ФИО3» осуществляет платную эвтаназию животных и он пользовался данной услугой по своему личному волеизъявлению. Также поясняет, что это делалось официально, у него как у хозяина брались под роспись все необходимые документы. 

Таким образом, на основании вышеизложенных требований законодательства, а также на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о распространении ответчиком на сайте «Инстаграмм» сведений, не соответствующих действительности, поскольку толкование слова «Убийца» согласно толкового словаря ОЖЕГОВА "Словарь русского языка" (1949, 22-е издание, 1990; с 1992 - "Толковый словарь русского языка", совместно с ФИО8) УБИЙЦА, -ы, м. и ж. Тот, кто совершил убийство. ФИО9 брата. В то время, слово УБИЙСТВО, -а, ср. Преступное, умышленное или по неосторожности, лишениежизни. 

Также суд учитывает, что законодатель установил уголовную ответственность согласно ст. 245 УК РФ Жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.

Однако, ссылка стороны ответчика на комментарий о том, что клиника «Айболит» убийцы животных в связи с тем, что данная клиника осуществляет ветеринарную услугу по умерщвлению (эвтаназия) домашних животных, суд считает необоснованным, поскольку услуга умерщвления (эвтаназия) домашних животных не запрещена законом. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта о том, что данная информация является порочащей характер сведений, изложенных на сайте «Инстаграмм».

Так, изложенные комментарии ответчиком в адрес истца, суд считает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Из указанной выше нормы ст. 152 ГК РФ и рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Однако, ответчица не представила в судебное заседание доказательства (приговор суда, постановление следственных органов или решение суда).

В соответствии с абз. п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности суд считает, что истицей доказан факт распространения ответчицей сведений не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истицы о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 Н.В.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО2 опубликовать опровержение на интернет сайте «Инстаграмм», на личной странице учетной записи – О. «oksanaostapenko», путем размещения сообщения следующего содержания: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ошибочно разместила на своей странице информацию относительно ветеринарной клиники Доктора ФИО1, и все работники клиники доктора ФИО3 Н.В. – очень добрые и порядочные люди, профессионалы своего дела, любящие животных и ценящие их жизнь».

Довод стороны ответчика касающийся того факта, что ФИО1, является ненадлежащим истцом поскольку осуществляет функции и фактически является индивидуальным предпринимателем, поэтому должна обращаться в суд в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает не являющимся обоснованным и влияющим на правильное рассмотрения данного дела поскольку, данный спор не имеет признаков экономического спора и не связан с конкретным оказанием услуг истцом ответчику. 

В соответствии с п. 15. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий высокой степени истица не представила. Прямых оскорбительных высказываний в комментариях не изложено. С учётом указанных обстоятельств, суд считает возможным определить компенсацию причинённого ФИО3 Н.В. морального вреда, подлежащую взысканию с ответчицы, в денежном выражении, в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опубликовать опровержение на интернет сайте «Инстаграмм», на личной странице учетной записи – ФИО2 «oksanaostapenko», путем размещения сообщения следующего содержания: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ошибочно разместила на своей странице информацию относительно ветеринарной клиники Доктора ФИО3. ФИО3 и все работники клиники доктора ФИО3 Н.В. – очень добрые и порядочные люди, профессионалы своего дела, любящие животных и ценящие их жизнь».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов 

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА