Председательствующий в суде 1-й инстанции Ставицкий Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-2/101/2019

23 января 2019 года 

город Североморск

Северный флотский военный суд под председательством судьи Шеремета А.А., при секретаре Шалупа И.С., с участием защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Шмидт О.А., подсудимого ФИО10 и его защитника – адвоката Ворониной В.Ф., а также помощника военного прокурора Северного флота полковника юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению военного прокурора – войсковая часть № подполковника юстиции ФИО3 и дополнению к нему от 21 декабря 2018 года на постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2018 года, согласно которому материалы уголовного дела №1.17.0200.2310.000039 в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ, выделены в отдельное производство.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мурманского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2018 года по итогам предварительного слушания материалы уголовного дела №1.17.0200.2310.000039 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ, в соучастии с ФИО10., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, выделены в копиях в отдельное производство и направлены по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Мурманска. Судебное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО10 было продолжено.

В апелляционном представлении и дополнении к нему военный прокурор – войсковая часть № подполковник юстиции Киргизов ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку вывод суда сделан на неправильном применении уголовного-процессуального закона.

Он утверждает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления в соучастии с ФИО10, отдельно от уголовного дела в отношении ФИО10 невозможно, поскольку раздельное производство будет препятствовать всесторонности и объективности судебного следствия.

Киргизов полагает, что рассуждение о нецелесообразности соединения уголовных дел органом следствия в отношении ФИО1 и ФИО10 в одно производство не входит в компетенцию суда.

Также автор представления и дополнения к нему указывает на то, что в предварительном слушании не подлежит разрешению вопрос о выделении материалов уголовного дела в отношении одного из обвиняемых в отдельное производство, к тому же, по его мнению, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10 невозможно.

В настоящем судебном заседании военный прокурор Тригуб поддержал доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, полагая необходимым его удовлетворить и обжалуемое постановление суда отменить с направлением настоящего уголовного дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения со стадии назначения.

Защитник Шмидт, подсудимый ФИО10 и его защитник Воронина, каждый в отдельности, против этого возражали и просили постановление суда оставить без изменения.

При этом ФИО10 пояснил, что преступление совершил при содействии ФИО1, которая помогла ему приобрести наркотик.

Рассмотрев представленные материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, а также выслушав участников судебного разбирательства, флотский военный суд приходит к следующему.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО10 обвиняется в том, что незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство «гашиш» массой не менее 4,29 гр., которое хранил при себе (ч.1 ст.228 УК РФ), а ФИО1 в том, что оказала содействие ФИО10 в незаконном приобретении данного наркотика путем предоставления информации (ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ).

Как видно из письменного ходатайства обвиняемой ФИО1 от 20 ноября 2018 года, она не желает, чтобы судебное разбирательство проводилось военным судом, и просит о выделении уголовного дела в отношении нее для направления в Октябрьский районный суд г.Мурманска по месту ее жительства.

В соответствии с конституционным принципом, закрепленным в ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Согласно требованиям ст.31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Закон допускает возможность выделения в суде уголовных дел в отдельное производство практически по тем же основаниям, по которым это процессуальное действие могло совершаться в стадии предварительного расследования. Так, в отдельное производство может быть выделено уголовное дело в отношении обвиняемого, не являющегося военнослужащим, если дело в отношении других обвиняемых подлежит рассмотрению военным судом.

Вне зависимости от того, какое обстоятельство выступает в качестве основания для выделения уголовного дела в отдельное производство, оно признается возможным (допускается) лишь при условии, что это не отразится на всесторонности и объективности разрешения соответствующих дел.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обжалуемое судебное решение направлено на соблюдение права обвиняемой ФИО1 при рассмотрении дела в отношении нее в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, и является законным и обоснованным.

Полномочия суда, связанные с возможностью рассмотрения вопроса о выделении уголовного дела в отношении одного из обвиняемых закреплены в положениях ст.239.1 УПК РФ, из которых следует, что по поступившему делу суд вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство при наличии оснований. Такие основания, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции, по делу в отношении ФИО1 имеются.

Обсуждая вопрос о возможности выделения уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство с направлением его в районный суд, гарнизонный военный суд исходил из того обстоятельства, что раздельное рассмотрение судами уголовных дел в данном конкретном случае не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Имеющееся обвинительное заключение и выделение дела в отношении ФИО1 в отдельное производство не препятствуют полному и всестороннему рассмотрению судом уголовного дела в отношении ФИО10 по существу и наоборот.

Исходя из положений ст.239.1 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности выделения дела в отношении обвиняемой ФИО1 в отдельное производство, о его направлении для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Мурманска и о продолжении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО10 в остальной части, поскольку в конкретном случае это не препятствует всесторонности, объективности разрешения уголовного дела, как выделенного в отдельное производство, так и уголовного дела, рассматриваемого судом.

При этом, вопреки доводам представления военного прокурора, выделение уголовного дела может быть произведено судом в стадии подготовки к судебному разбирательству путем проведения предварительного слушания (п.7 ч.2 ст.229 УПК РФ и п.7 ч.1 ст.236 УПК РФ).

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, и не находит каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности ФИО1, подтвержденной материалами дела, суд считает возможным освободить ее в настоящее время от уплаты процессуальных издержек. Ввиду чего, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шмидт по назначению за оказание ею соответствующей юридической помощи в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание сложность и объем материалов уголовного дела (7 томов), необходимость выезда в другой населенный пункт (г.Североморск), объем проделанной в апелляционной инстанции работы, суд полагает, что оплата труда адвоката должна быть осуществлена из расчета 1550 руб. за 1 день участия в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции (с учетом районного коэффициента и полярной надбавки 3410 руб.), а всего составляет за 2 дня - 6820 руб.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2018 года о выделении материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора – войсковая часть № подполковника юстиции ФИО3 с дополнением к нему от 21 декабря 2018 года – без удовлетворения

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката Шмидт О.А. в размере 6820 (шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. за оказание ею юридической помощи обвиняемой ФИО1 в суде апелляционной инстанции – возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий