Судья ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Олифсон Н.И.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор *** от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Олифсон Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором *** от 20 декабря 2023 года

ФИО2 ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающий скотником по найму у частного лица, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживавший по адресу: (адрес), ранее судимый: 

- 27 августа 2015 года *** по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся 25 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 8 июня 2018 года мировым судьей *** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 ноября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 6 мая 2022 года *** по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 3 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором. 

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтено то обстоятельство, что на основании маршрутного листа, выданного инспектором полиции, он встал на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в (адрес), куда в последующем являлся на регистрацию. Считает, что необоснованно был объявлен его розыск, а суд данному обстоятельству не дал должной оценки.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, из которых видно, что перед освобождением из колонии он сам в заявлении указал, что будет проживать по адресу: (адрес), зная, о невозможности проживания по этому адресу, ввиду отсутствия жилого помещения. Освободившись из мест лишения свободы (дата) и, зная о необходимости в течении трех суток явиться для постановки на учет в отдел полиции, согласно выданному предписанию, по указанному адресу не прибыл, а направился в *** к Свидетель №3, где стал проживать и работать.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в заявлении ФИО2 указал, что после освобождения будет проживать по адресу: (адрес), в связи с чем, ему выдано соответствующее предписание, предупрежден об уголовной ответственности.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что с (дата) ФИО2 стал проживать в общежитии в (адрес) городского округа (адрес), утверждая, что не должен нигде отмечаться. (дата) Свидетель №3 отвез ФИО2 в отдел полиции (адрес) для постановки на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы по адресу регистрации не прибыл, на учет в отдел полиции не встал, в связи с чем, в отношении него проводились мероприятия по установлению места его нахождения, которые не дали положительных результатов и было заведено розыскное дело. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – специалиста по работе с сельским населением, следует, что по адресу: (адрес) зарегистрирован ФИО2, который по данному адресу не проживает и не проживал, так как дом разрушен.

Свидетельскими показаниями Свидетель №7 и Свидетель №6 подтверждается, что осужденному при освобождении были выданы, в том числе, денежные средства для оплаты проезда до (адрес) в размере 400 рублей, а свидетель Свидетель №8 – кассир на автовокзале (адрес), указала, что стоимость билета на маршрутном автобусе *** на (дата) составляла 350 рублей. 

Помимо приведенных свидетельских показаний вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела, среди которых: решение *** от 9 августа 2022 года об установлении ФИО2 административного надзора на срок 3 года с возложением административных ограничений; предписание от (дата) № о необходимости ФИО2 прибыть к избранному месту жительства и постановки на учет в течение трех суток в отделе полиции, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Все доказательства судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана верная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

То обстоятельство, что осужденный не мог проживать по указанному в предписании адресу, ввиду отсутствия жилого помещения фактически, а также, что он сообщил сотруднику полиции о своем месте проживания и явился в отдел полиции по новому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и не опровергают выводы суда о его виновности.

По смыслу уголовного закона, под неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).

Как установлено в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела по существу, ФИО2, будучи освобожденным из места лишения свободы, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с (дата) без уважительных причин не прибыл по адресу своего места жительства, указанного при освобождении из места лишения свободы и не предпринял мер для постановки на учет в установленный срок, что согласно вышеприведенным разъяснениям и образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При этом уважительных причин для неисполнения обязанностей, связанных с наличием административного надзора, у ФИО2 не имелось, в отношении него обоснованно проводились розыскные мероприятия.

То, что указанные в приговоре действия осужденного имели место именно в целях уклонения от административного надзора, подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 о том, что со слов осужденного, после освобождения из исправительного учреждения ему не требовалось нигде отмечаться и становиться на учет. 

Последующее исполнение ФИО2 обязанностей, связанных с административным надзором – постановка на учет, явка на регистрацию в отдел полиции по новому месту жительства, на что он указал в апелляционной жалобе, не исключает наличие в его действиях состава преступления и не влечет его оправдание по предъявленному обвинению.

Таким образом, действиям осужденного дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного ФИО2 и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, данных о его поведении во время совершения преступления, после него, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, мотивированно признал его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности виновного установлено и учтено при постановлении приговора, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелями ФИО8 и Свидетель №2 - положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работал по найму, имеет заболевание, не исключающее вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору *** от 27 августа 2015 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности ФИО2 и его образе жизни, а также конкретных обстоятельств содеянного, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд счел возможным назначить срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Сведений о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначенного наказания, являются правильными.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, суд верно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачет в срок отбытого осужденным наказания времени содержания ФИО2 под стражей судом произведен верно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор *** от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова