Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-81/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 19 » января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Добровольской Т.В.

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД 44RS0001-01-2025-000813-46 (2-1685/2025) по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 мая 2025 г. по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 19 сентября 2024 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму возмещения натуральную (ремонт автомобиля на СТОА). Страховщик признал ДТП страховым случаем и, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, 17 октября 2024 г. перечислил страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 365 800 руб. Не согласившись с этим, для определения размера убытков ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9, по заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в соответствии с Методикой МинЮста составила 960 812 руб. 80 коп., рыночная стоимость - 935 000 руб., стоимость годных остатков – 227 540 руб. Таким образом, убытки составляют 341 660 руб. (935 000 – 365 800 - 227 540). 21 ноября 2024 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков, неустойки и расходов на эксперта. Однако ответ на претензию ответчиком не дан. Полагая выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, но его требования были оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 341 660 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения (365 800 руб.), начиная с 21 октября 2024 г., и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не свыше 400 000 руб. (на день подачи иска неустойка составляет 219 480 руб. 62 коп.) и далее по дату фактического исполнения решения; штраф по Закону об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Служба финансового уполномоченного, ФИО4

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2025 г. постановлено:

ФИО5 Гургеновича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 341 660 руб., неустойку по состоянию на 21 мая 2025 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., всего взыскать сумму в размере 678 660 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. в день, начиная с 22 мая 2025 г. и до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в бюджет в размере 18 833 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание суда на то, что по представленному истцом заключению наступила полная гибель транспортного средства, что исключает возможность ремонта в условиях СТОА. Полагает, что сумма восстановительного ремонта, превышающая размер надлежащего страхового возмещения, в размере 174 300 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Отмечает, что транспортное средство после ДТП не восстановлено. Выражает несогласие с взысканными судом суммами неустойки, штрафа. Указывает, что компенсации морального вреда взысканию не подлежит, так как факт нарушения прав потребителя отсутствует. Полагает, что рыночная стоимость ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей, так как автомобиль истца 2013 года выпуска. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» возражало против вычета утилизационной стоимости заменяемых запчастей из стоимости восстановительного ремонта, просило передать их страховщику, что судом учтено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 6 октября 2025 г. настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 августа 2025 г. постановлено:

Исправить описки, допущенные в мотивировочной части решения Свердловского районного суда г.Костромы (дело № 2-1685/2025), изложив абзацы 3-5 на стр.12 мотивировочной части решения в следующей редакции:

«Расчет неустойки за период с 21 октября 2024 г. по дату вынесения решения суда (21 мая 2025 г.):

365 800 руб. : 100 * 213 (дней) = 779 154 рублей, где 365 800 руб. – размер надлежащего страхового возмещения, 213 – количество дней просрочки на дату вынесения решения суда».

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 ФИО3 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что оспариваемое решение суда до настоящего времени не исполнено. Страховая компания не предлагала ФИО2 доплатить за ремонт на СТОА.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только представителем СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов его апелляционной жалобы и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2024 г., вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

1 октября 2024 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

1 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 10 октября 2024 г. № 1561774, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 574 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 365 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №564-75-5127108/24 от 17 октября 2024 г. уведомило истца об отсутствии согласия на доплату за ремонт СТОА и о принятом решении об осуществлении выплаты страхового возмещения, а также о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА в случае согласия на осуществление доплаты за ремонт.

18 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 365 800 руб.

21 ноября 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

К заявлению о восстановлении нарушенного права истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО11 от 14 ноября 2024 г. № 82/24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 649 100 руб., с учетом износа - 375 600 руб., расчетная стоимость транспортного средства составляет 935 000 руб.

Письмом от 13 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 28 декабря 2024 г. уведомило истца об отсутствии его согласия на доплату за ремонт на СТОА, об осуществлении выплаты страхового возмещения, а также о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА в случае согласия на осуществление доплаты за ремонт.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-24-134191/5010-003 от 22 января 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

С данным решением ФИО2 не согласился.

Истец, считая, что страховщик не имел законных оснований для смены формы страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, исследовав представленные доказательства (в том числе заключение эксперта ИП ФИО11) и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании убытков являются обоснованными.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела, указанное соглашение сторонами не заключалось. Напротив, в заявлении о наступлении страхового случая ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полной гибелью автомобиля подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, тотальная гибель транспортного средства на момент определения стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения страховой компанией не установлена.

Так, согласно заключению независимой технической экспертизы № 1561774 от 10 октября 2024 г., подготовленной ООО «Группа содействия Дельта» в рамках рассмотрения страховой компанией заявления ФИО2 о страховом возмещении, стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет 574 300 руб.. с учетом износа – 365 800 руб., стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события – 1 100 000 руб.

При этом в заключении эксперта-техника ФИО11 расчет рыночной стоимости автомобиля и его ремонта в соответствии с Методикой Минюста произведен на 14 ноября 2024 г., а не на дату ДТП, в связи с чем указанные выводы не могут свидетельствовать об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, вызванной его полной гибелью.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам, без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Следовательно, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков должно быть осуществлено в полном объеме, то есть без применения Единой методики, и не имеет ограничения по размеру.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения и суммой выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера убытков, поскольку транспортное средство истца возможно было отремонтировать неоригинальными запасными частями, несостоятельны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В обоснование причиненных убытков истцом было представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО11, который определил ущерб на основании среднерыночных цен в соответствии с Методикой Минюста РФ без учета износа в размере 960 812 руб. 80 коп. При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 19 сентября 2024 г. экспертом-техником ФИО11 учитывался возраст транспортного средства для расчета износа.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно принял к расчету указанный размер ущерба. Кроме того, представленное заключение эксперта-техника не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Между тем бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике, который вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ таких доказательств не представил.

При этом понятие «иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений» в методических рекомендациях не содержится, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости ремонта вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, применение в расчетах стоимости неоригинальных (аналогов) деталей осложняется выбором производителей и отсутствием разработанных методик для данной выборки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости ремонта с использованием оригинальных запасных частей, соответствует пункту 7.14 Методики Минюста, согласно которому стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя их розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер убытков.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

При надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена.

В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400 000 руб., собственник автомобиля вправе либо осуществить доплату СТОА, в которую его для проведения ремонта транспортного средства направила страховая компания, либо получить страховое возмещение в максимально предусмотренной договором и законом сумме с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для правильного определения размера убытков суду следует установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении закона СПАО «Ингосстрах», и принять решение о восстановлении положения, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 10 октября 2024 г. № 1561774, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 574 300 руб.

При выполнении страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» оплатило бы СТОА 400 000 руб., а потерпевшему оставалось бы доплатить 174 300 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, превышающая лимит ответственности страховщика, рассчитанная по Единой методике, подлежит исключению из размера убытков.

В этой связи решение суда в части размера убытков и общей суммы, подлежащей взысканию, подлежит изменению.

Расчет убытков производится следующим образом: 935 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ (без учета износа) – 227 540 руб. 20 коп. (стоимость годных остатков) – 365 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 174 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта, превышающая лимит ответственности страховщика, рассчитанная по Единой методике) = 167 359 руб. 80 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения из расчета утилизационной стоимости запчастей и передачи их ответчику не имеется, так как в настоящем деле со страховой организации взыскиваются убытки, а обязанность по организации восстановительного ремонта на неё не возложена.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречит требованиям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Поскольку в нарушение данной нормы страховщик не оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка подлежит исчислению с 21 октября 2024 г. по дату вынесения решении суда (21 мая 2025 г.).

Однако правильным является расчет неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения при осуществлении восстановительного ремонта в пределах лимита, то есть от 400 000 руб., являющейся стоимостью неоказанной услуги. При этом выплаченная помимо воли потерпевшего денежная сумма в счет страхового возмещения учёту не подлежит, так как её выплата не может быть признала надлежащим исполнением ответчиком обязательства в какой-либо части.

Вместе с тем в исковом заявлении ФИО2 указывает надлежащую сумму в размере 365 800 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает правильным.

Учитывая размер убытков, сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему до обращения в суд, период просрочки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 200 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за период с 22 мая 2025 г. и далее по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 1% за каждый день просрочки.

Однако неустойка на будущее также должна рассчитываться исходя из заявленных требований истца, то есть от 365 800 руб., а не от 400 000 руб., как указал суд.

При этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб. совокупно с взысканной настоящим решением суда неустойкой, то есть не более 200 000 руб.

В этой связи решение суда в части взыскания неустойки на будущее подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа являются обоснованными. При этом расчет штрафа осуществлен судом первой инстанции, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, который исчислен судом от суммы, в пределах которой должна была состояться организация страхового возмещения в виде восстановительного ремонта – 365 800 руб.

Однако в действительности, как ранее указано, надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. Таким образом, сумма штрафа составляет 400 000*50/100 = 200 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции по заявлению ответчика размер штрафа был снижен до 100 000 руб., изложенная ошибка на правильность решения суда не влияет и не может повлечь его отмену.

Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения штрафа не находит.

Поскольку до обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» ответчиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, перечисление истцу страхового возмещения не может считаться добровольным удовлетворением требований и служить основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции с учетом требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд посчитал завышенным и взыскал в пользу истца 20 000 руб. Оснований для еще большего уменьшения названной суммы не имеется.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Костромы. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Костромы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, из расчета 3 000 руб. (по требованиям не имущественного характера) + 11 684 руб. (по требованиям имущественного характера в размере 367 359 руб. 80 коп. (167 359 руб. 80 коп. + 200 000 руб.)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 мая 2025 г. в части размера убытков и общей суммы, подлежащей взысканию, госпошлины, взыскания неустойки на будущее изменить, в связи с чем абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

«Взыскать в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> с СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> убытки в размере 167 359 руб. 80 коп., неустойку по состоянию на 21.05.2025 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., всего взыскать сумму в размере 504 359 (пятьсот четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> с СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы 365 800 руб. в день, начиная с 22.05.2025 г. и до даты фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа г. Костромы государственную пошлину в размере 14 684 руб. (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.