Дело № 2-4268/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» с вышеуказанным иском, указав следующее.

Между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО). Объектом данного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом или хищением транспортного средства, а именно т/с (марка обезличена) (г/н №...), принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Страховая премия оплачена. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (марка обезличена)г/н №...) получил значительные повреждения. В кратчайшие сроки ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно договору КАСКО. Случай был признан страховым, автомобиль был направлен на ремонт. Однако не была своевременно выплачена сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. 

(дата) ИП ФИО2 была проведена независимая экспертиза по расчету величины утраты товарной стоимости поврежденного (марка обезличена) (г/н №...). Согласно Заключению специалиста №..., величина утраты товарной стоимости составляет 16 436 рублей 00 коп. Расходы на проведение оценки и подготовки отчета составили 20 000 руб.

(дата) ФИО1 воспользовался своим правом и на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передал право требования к САО «ЭРГО» неосновательного обогащения в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля. Право требования неустойки, предусмотренной ст. 28 закона «О защите прав потребителей» передано не было.

(дата) утрата товарной стоимости была взыскана с Ответчика Решением Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с изложенным, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей», Конституцией РФ, ст. 151, ст. 15 ГК РФ, гл. 22 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ истец просит суд: Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Истца сумму неустойки, за нарушение права страхователя на своевременное получение страхового возмещения, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 150 000 руб. 00 коп., взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Истца сумму почтовых расходов в размере 59 руб. 50 коп.; взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик САО «ЭРГО» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что в соответствии с условиями страхования, нет оснований для взыскания со страховщика неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.3 ст.3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.

По п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как было установлено в настоящем судебном заседании, «(дата) на основании заявления ФИО1 о добровольном страховании между страхователем (выгодоприобретателем) ФИО1 (Истцом) и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования (страховой полис) (марка обезличена) по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой - 3 780 000 руб., страховой премией - 124 740 руб., формой выплаты - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком на дополнительных условиях программы сопровождения договоров страхования.

В период действия договора страхования, (дата) около 16 часов 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Истца под управлением Истца - наезд на препятствие.

(дата) Истец известил САО ЭРГО о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт (л.д.108-109). Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, присвоен номер убытку №... 

(дата) Истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в официальный дилер BMW - ООО «Автомобили Баварии» (л.д.123), стоимость восстановительного ремонта согласно акту выполненных работ от (дата) составила 20 659,80 рублей, указанная сумма перечислена САО ЭРГО в соответствии с платежным поручением №... от (дата). на расчетный счет ООО «Автомобили Баварии» (л.д.132).

(дата) САО ЭРГО получена претензия от представителя ФИО1, содержащая требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...) в результате ДТП от (дата)., в сумме 16 436 руб., а также расходов по е ё оценки в сумме 20 000 руб. (л.д.134-135).

(дата) САО ЭРГО произвело выплату ФИО1 утрату товарной стоимости в сумме 17 936 руб., в том числе УТС - 16 436 руб., расходы по оценке - 1 500 руб. (л.д.146).

(дата) САО ЭРГО получена претензия от представителя страховщика Ч.А.К., содержащая требование о выплате неустойки за то, что страховщик не произвел выплату утраты товарной стоимости по страховому случаю от (дата)г.

Судом установлено, что по условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта на основании счета СТОА официального дилера по марке автомобиля и фактически выполненного ремонта.

В соответствии с условиями договора, ремонт автомобиля истца в результате данного страхового случая на СТОА был произведен. По заявлению страхователя УТС страховщиком выплачена.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что стоимость оценки УТС поврежденного автомобиля составила 20 000 руб. (л.д.23-24,25,26), а страховщиком выплачено лишь 1 500 руб., суд учитывает, что согласно данным предоставленным Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз ТПП НО» средняя рыночная стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составляет от 1 500 рублей. 

С учетом указанных данных, сложности проведенного экспертного исследования, суд полагает произведенную страховщиком выплату работ по оценки УТС транспортного средства истца в сумме 1 500 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в регионе за аналогичные экспертные услуги, т.е. достаточной.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему. 

Пунктом 15.4 Правил добровольного страхования транспортных средств от (дата) предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, при этом определен срок рассмотрения претензии равный 30 календарным дням, исчисляемый со дня её получения страховщиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от (дата) №..., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая заявительный характер требований о страховой выплате, действия страховщика, возместившего ущерб путем ремонта на СТО и выплатившего по требованию страхователя УТС и расходы по её производству в срок, установленный правилами, суд приходит к выводу, что оснований для начисления страховщику неустойки не имеется. 

Учитывая, что суд отказывает во взыскании основного искового требования - о взыскании неустойки, производные требования - о взыскании штрафа и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко