Судья Карпов А.В. Дело № 22-2363/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 декабря 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

их защитников-адвокатов Капитоновой М.И., Харченко И.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2019, которым 

ФИО1, /__/, судимый: 

- 29.06.2007 Томским районным судом Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2013 и 05.08.2016, постановления президиума Томского областного суда от 17.07.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 20.09.2007 Томским районным судом Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2013 и 05.08.2016) по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 10.04.2009 Томским районным судом Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 14.06.2013, 05.08.2016, кассационного определения Томского областного суда от 04.02.2013) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 20.09.2007 и 29.06.2007) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 11.10.2013 Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления того же суда от 05.08.2016) по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (с приговором от 10.04.2009) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.03.2017 по отбытии наказания

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, /__/, судимый: 

- 25.01.2012 Томским областным судом по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.10.2017 по отбытии наказания

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять их под стражу в зале суда, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице Томского территориального Фонда ОМС удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 и ФИО2 постановлено взыскать солидарно 15409 рублей 82 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников осужденных ФИО1, ФИО2 - адвокатов Капитоновой М.И., Харченко И.В. и осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2019 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Согласно приговору преступление совершено ночью 11.12.2017 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденные ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства и места работы, то, что он женат, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, у него родилась дочь, он является единственным кормильце в семье, полностью отказался от спиртного и курения, вел здоровый образ жизни, несмотря на наличие /__/, от органов следствия и суда не скрывался, исковые требования признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что в материалах дела отсутствует заключение экспертизы по факту нанесения ему потерпевшим телесных повреждений, данный факт также подтверждается заключением эксперта № 754-м от 11.12.2017, где сказано о наличии у У. повреждения левой кисти. Считает, что указанные в заключении эксперта повреждения у потерпевшего могли образоваться вследствие падения с крыльца. Полагает, что суд не учел также аморальное и провокационное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он, кинув камень, разбил его окно. Помимо этого потерпевший приходил к нему домой с компанией из семи человек, ломал дверь, угрожал, в связи с чем по данному факту было написано заявление в отдел полиции. Указывает, что в квартире работал только телевизор также громко, как всегда, поскольку у него имеется заболевание ушей, никто раньше на это не жаловался. Кроме того, считает, что потерпевший мог вызвать сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что по делу не был допрошен свидетель Х., которая возможно видела и слышала произошедшие события. Указывает, что их действия не были совместными и согласованными, выражает несогласие с квалифицирующим признаком «группой лиц», так как никто не знал, что придет У., когда он выходил из квартиры, то ФИО2 с собой не звал. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания или применить ст. 73 УК РФ. 

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Считает, что вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества ничем не обоснован, так как им ни разу не было нарушено обязательство о явке, он социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевшего, который просил его строго не наказывать, преступление носит исключительно спонтанный характер, совершено вследствие стечения ряда случайных факторов. Полагает, что судом должны были быть применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание составляет 2 года 20 дней лишения свободы. При этом назначенное наказание хоть и не выходит за данные пределы, но все равно является чрезмерно суровым, так как он лишен возможности работать и погашать исковые требования. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ, или назначить любое другое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Томска Чурилова Д.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Причинение вреда здоровью У. ни ФИО1, ни ФИО2 по существу не оспаривается, они лишь настаивают на изолированности их действий, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1, л.д. 98-99, 105-109), в момент нанесения У. телесных повреждений ФИО2 находился рядом с ФИО1, который также наносил удары потерпевшему. Удары наносили в область жизненно важного органа – головы, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 в силу своего возраста, образования и жизненного опыта сознательно допускали наступление указанных последствий, а действия каждого из них были друг для друга очевидными. Данные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников и подтверждены осужденными в судебном заседании (том 2, л.д. 116). 

Доказанность вины ФИО1 и ФИО2 и квалификация их действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, позиция суда первой инстанции полно и всесторонне отражена в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований сомневаться в которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о получении телесных повреждений потерпевшим вследствие его падения с крыльца суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как они опровергаются исследованными материалами дела, а именно показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, свидетеля А. о нанесении осужденными ударов в голову потерпевшему и заключением эксперта № 754-М об имеющихся у У. повреждениях, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности подтверждают вину осужденных в совершении инкриминируемого им деяния. 

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, степени фактического участия осужденных в совершенном преступлении, значения участия для достижения цели преступления, данные о личности виновных, состоянии их здоровья, их семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, судом в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Учитывая все обстоятельства дела, личности виновных, которые ранее судимы, в том числе за совершение преступлений против личности, вновь совершили преступление средней тяжести, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применил к ним положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено. 

Вместе с тем, при назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в данном случае положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Вид исправительного учреждения обоим осужденным судом в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония общего режима, т.к. и ФИО1 и ФИО2 ранее отбывали уголовное наказание в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющиеся данные о личности осужденных учтены судом первой инстанции в полном объеме. 

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что суд не допросил в судебном заседании свидетеля Х., поскольку об указанном свидетеле отсутствуют сведения в списке к обвинительному акту, он не допрашивался в ходе предварительного следствия, поэтому оснований для его вызова и допроса в судебном заседании не имелось. 

Каких-либо оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным, явившимся поводом для преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в жалобе не приведено. Как правильно установлено судом первой инстанции, действия ФИО1 и ФИО2 в отношении потерпевшего были вызваны личными неприязненными отношениями. Попытка потерпевшего призвать к соблюдению норм общежития и соблюдению тишины в три часа ночи не могут быть расценены судом как противоправное поведение с его стороны.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона при решении вопроса о сроке и размере наказания мнение потерпевшего о наказании не является обязательным для суда, а спонтанный характер преступления, его совершение вследствие стечения ряда случайных факторов на выводы суда не влияет, так как не освобождает осужденных от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Не соглашаясь с доводами жалоб осужденных о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 21.10.2019 в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.Р. Кин