№ 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2017 г. г. Волгоград

Председатель Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО3, при секретаре Баркове С.М., в помещении военного суда (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, рассмотрев жалобу должностного лица – врио руководителя ФГКУ «

<

данные изъяты>» (далее – Пограничное управление) на постановление заместителя начальника Управления 

<

данные изъяты> (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Пограничного управления ФИО4 признан виновным в нарушении требований ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок» (далее – Закон), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы её автор указывает, что должностные лица Пограничного управления при составлении конкурсной документации строго руководствовались положениями Закона. В частности ч. 1 ст. 87 Закона содержит исчерпывающий перечень информации, которую должна содержать документация о закрытом аукционе. Содержание указанной статьи не обязывает Заказчика указывать в документации о проведении закрытого аукциона требования к участникам закупки. 

Автор жалобы также обращает внимание на то, что ст. 86 Закона установлено, что Заказчик может направить документацию о закрытом аукционе только лицам, соответствующим требованиям, предусмотренным Законом. Для получения документации о закрытом аукционе заинтересованные лица подают заказчику запрос в письменной форме с приложением подтверждающих их соответствие требованиям, предусмотренным данным Законом, и наличие доступа к сведениям, составляющим государственную 

<

тайну>. Заказчик рассматривает поступившие документы, и после принятия решения о соответствии участника требованиям закона направляет документацию. Исходя из смысла указанной статьи информация о требованиях к участникам закупки должна содержаться в извещениях об осуществлении закупки, либо в приглашениях принять участие в закрытой закупке. Требования к участникам закупки заказчик указал в извещении об осуществлении закупки № от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом автор жалобы обращает внимание на то, что из структуры Закона видно, что законодатель вывел закрытые способы определения поставщиков в отдельный параграф 5, установив в ст. 87 Закона перечень информации, которую должна содержать документация о закрытом аукционе. По мнению ФИО4, положения ч. 5 ст. 31 Закона не должны распространяться абсолютно на все способы определения поставщиков.

При рассмотрении дела ФИО4 поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям.

Заместитель начальника Управления ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явились и в своих заявлениях просили рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В поданных возражениях ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания – без изменения.

В обоснование указал, что в ФАС России поступило обращение Заказчика - ФГКУ «

<

данные изъяты>» о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося закрытого аукциона. В ходе рассмотрения представленных материалов на предмет соответствия единственного участника закупки требованиям Заказчика, указанным в документации о закрытом аукционе, установлено нарушение Заказчиком требований Закона, а именно - в документации о закрытом аукционе не установлены единые требования к участникам закупки. По данному факту заместителем начальника Управления 

<

данные изъяты> ФАС России ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника Управления 

<

данные изъяты> ФАС России, ФИО2 в отношении ФИО4, утвердившего документацию о закрытом аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вынесено постановление, поскольку действия Заказчика, не установившего в документации о закрытом аукционе единые требования к участникам закупки, нарушают требования ч. 5 ст. 31 Закона. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, нахожу, что постановление заместителя начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Частью 1 ст. 31 Закона установлены единые требования к участникам закупки. Частью 5 указанной статьи установлено, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, в соответствии с пунктом 2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31 марта 2015 г. № 2189, Заказчик – Пограничное управление направило в ФАС России обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося закрытого аукциона. Документация о закрытом аукционе утверждена врио руководителя Пограничного управления ФИО4.

В ходе заседания осмотрено дело № «Переписка по вопросам организации проведения торгов - документация проведения закупок», где на л.д. № имеется «Документация по проведению закрытого аукциона по ремонту 

<

данные изъяты>». Из содержания видно, что в п. 2 документации - «Требования к содержанию и составу заявок» приведены только требования к участникам закрытого аукциона. При этом единые требования к участникам закупки, установленные ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не установлены. Не содержится такой информации и в распечатке с портала закупок госуслуг (извещение об осуществлении закупки №), имеющейся на л.д. № в данном томе, где также установлены только требования для участников закрытого аукциона. Кроме того, на портале по вышеназванной закупке указано, что единые требования к участникам отсутствуют. 

В ходе рассмотрения представленных материалов на предмет соответствия единственного участника закупки требованиям Заказчика, установленным в документации о закрытом аукционе, установлено, что Заказчиком, вопреки требованиям ч. 5 ст. 31 Закона в документации о закрытом аукционе не установлены единые требования к участникам закупки. 

Таким образом, документация об аукционе утверждена с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Заместитель начальника Управления ФИО2, приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика, не установившего в документации о закрытом аукционе единые требования к участникам закупки, нарушают требования ч. 5 ст. 31 Закона, в связи с чем ФИО4, утвердив документацию об аукционе в нарушение указанных требований, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Данная статья Кодекса предполагает административную ответственность за нарушение должностным лицом порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12 Закона предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 Закона. В соответствии со статьей 107 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи должностным лицом (на дату совершения административного правонарушения), исполняя обязанности начальника Пограничного управления, утвердил документацию о закрытом аукционе, с нарушением требований ч. 5 ст. 31 Закона, согласно которой информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается Заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке, а именно, не установил единые требования к участникам закупки. 

Таким образом, врио руководителя Пограничного управления ФИО4, являвшийся должностным лицом государственного заказчика и утвердивший документацию об аукционе с нарушением требований Закона, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 квалифицированы правильно, в связи с чем он признан виновным в совершении упомянутого административного правонарушения и ему назначено соответствующее административное наказание.

Назначенное ФИО4 как должностному лицу административное наказание соответствует тяжести содеянного и определено в пределах санкции ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, в документации о закрытом аукционе Заказчик обязан установить единые требования к участникам закупки, чего сделано не было. Доводы ФИО4 основаны на неверном толковании законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, так как документация о закупке, независимо от способа определения поставщика, должна содержать единые требования к участникам закупки. Кроме того, ссылка ФИО4 на п. 5 ст. 87 Закона является беспредметной, поскольку не относится к обстоятельствам совершенного правонарушения.

Указанный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривается, а поэтому жалоба ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление заместителя начальника управления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения

Председатель Волгоградского

гарнизонного военного суда ФИО3