Дело № 2-667/2024

№ 67RS0013-01-2023-005180-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Севостьяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 24.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Opel ASTRA», гос.номер №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1 причинив вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 02390176711. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 175 452,72 руб. Ссылаясь на положения ГК РФ, пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика 175 452,72 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса; проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ; в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 710 руб.; 84 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не оспаривает причинение вреда потерпевшей ФИО1., однако данный размер считает завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№ 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 24.09.2022 в 03:05 произошло ДТП с участием транспортного средства «Opel ASTRA», гос.номер №, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив вред здоровью средней тяжести, что подтверждается вступившим в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении от 02.02.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и об административном правонарушении от 24.11.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0239017671.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 175 452,72 руб.(утраченный заработок 174673,72 руб. и 779 руб. стоимость лекарственных препаратов).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.02.2023 по делу № 5-29/2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Названным постановлением установлено, что 24 сентября 2022 года в 03 часов 05 минут ФИО2, управляя автомашиной «Opel ASTRA», гос.номер № г. Смоленске на ул. Попова д. 98, совершил наезд на пешехода ФИО1 переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязанности возникают, в том числе, из договора.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, учитывая, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, что подтверждается вступившим в силу постановлением, а истец свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения исполнил в полном объеме, страховщик имеет право предъявить ответчику регрессное требование в размере произведенной им страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению, одновременно принимая во внимание то, что размер заявленных ко взысканию денежных средств - суммы выплаченного истцом страхового возмещения.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день внесения решения. Таким образом, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма устанавливает ответственность за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены и от добровольного их возврата ФИО2 уклоняется, то с него в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 175 452,72 руб., согласно ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина и почтовые расходы, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 175 452 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток неисполненного денежного обязательства, составляющего на 23.01.2024 - 175 452 руб. 72 коп., начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 710 руб.; в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в размере 84 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.М. Свободникова 

Решение в мотивированной форме составлено 30.01.2024.