Дело № 2-1746/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается распиской нотариальным договором и распиской. Указанную денежную сумму ФИО2 обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнил обязательства и не возвратил денежные средства истцу, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д. 8, 52-53).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебное уведомление возвратилось за истечением срока хранения (л.д. 57). Принимая во внимание, что ранее ответчик получал судебные извещения по указанному адресу, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ признает ФИО2 извещенным надлежащим образом (л.д. 32). Учитывая, что просьб об отложении ответчик не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа (л.д. 9), согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариальной распиской (л.д. 10). При этом стороны договорились, что за пользование займом ответчик не будет выплачивать проценты.

В судебном заседании из объяснений стороны истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон. В данном случае сторонами не предусматривалось подобное право ответчика, как не предусмотрено оно и нормами закона, регулирующими правоотношения сторон по договору займа. 

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако ответчиком, указанный договор займа не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа ФИО2 были получены, о чем указано в расписке и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 11-12).

Обязательства по договору займа не были выполнены в полном объеме в установленный договором срок, что стороной ответчика также не оспорено. 

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул долг по договору займа, то с него должна быть взыскана денежная сумма по указанному договору займа в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5 Договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа, в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки носит оспоримый характер и подлежит установлению судом как санкции за нарушение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную неустойку, принимая во внимание отсутствие сведений о действительном ущербе, соотношение суммы неустойки и размера задолженности, а также компенсационной природы неустойки. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, полагая, что именно указанный размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что заемные средства были возвращены в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истцы были освобождены, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года