ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-205/2018

г. Вологда

15 марта 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 на решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 15.01.2018, которым постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 от 18.10.2017 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 от 18.10.2017 №... общество с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – ООО «Лесник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Издержки по делу в размере ... рублей отнесены на счет ООО «Лесник».

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, законный представитель ООО «Лесник» ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо снизить административный штраф до менее минимального размера.

В обоснование жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какие требования и обязательные мероприятия, необходимые для улучшения, защиты земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, не выполнены ООО «Лесник». Общество не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, не обладает законным правом на земельный участок, на котором выявлено нарушение земельного законодательства. Представление об устранении причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в адрес ООО «Лесник» не выносилось. Должностным лицом не принят во внимание тот факт, что 13.03.2017 между ООО «...» и ООО «Лесник» заключен договор на оказание услуг по заготовке №..., при этом между ООО «...» и ООО «...» также заключен договор на оказание услуг. На момент проведения осмотра работы ООО «Лесник» были не завершены, срок договора не истек. Проект рекультивации в адрес ООО «Лесник» не предоставлялся. Полагал необоснованным отнесение на ООО «Лесник» издержек по делу об административном правонарушении, поскольку оно не является ни собственником, ни арендатором земельного участка. 

В судебном заседании защитник ООО «Лесник» Беспалова Н.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что в ходе административного расследования установлено, что в результате лесозаготовительной деятельности ООО «Лесник» на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ..., расположенном вблизи 

<

адрес>, на площади ... га поврежден плодородный слой почвы – на земельном участке организованы лесовозные дороги, две стоянки лесозаготовительной техники, имеются колеи от лесозаготовительной техники глубиной от 1 до 2 м, складируется заготовленная древесина. Исследование проб почвы показало, что содержание гумуса в почве на части земельного участка, нарушенной лесозаготовительной техникой, снизилось на 41% по сравнению с почвой на ненарушенной его части. При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ООО «Лесник», наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ООО «Лесник» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В возражениях на жалобу законный представитель ООО «Лесник» ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО4, защитника ООО «Лесник» Беспалову Н.Ю., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках административного расследования государственным инспектором Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям 15.06.2017 в 15 часов 30 минут был осуществлен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью ... га с кадастровым номером ..., расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на площади 1,9 га указанного земельного участка поврежден плодородный слой почвы: организованы дороги, две стоянки лесозаготовительной техники, от проезда лесозаготовительной техники имеются колеи глубиной от 1 до 2 м, складируется заготовленная древесина.

В ходе проведения административного расследования на земельном участке были отобраны почвы для определения основных показателей плодородия. В соответствии с результатами исследования содержание гумуса в почве на части земельного участка, нарушенной лесозаготовительной техникой, снизилось на 41,4% по сравнению с его ненарушенной частью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лесник» к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу ООО «Лесник», судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав на то, что общество не является субъектом административного правонарушения.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняются обязанности по рекультивации земель или нарушаются установленные сроки проведения рекультивации земель.

Находя ООО «Лесник» ненадлежащим субъектом, судья районного суда исходил из того, что общество не является собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка.

При этом необходимо учесть, что субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются любые лица, не выполняющие или не соблюдающие сроки проведения рекультивации земель.

Согласно пункту 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. 

Совместным Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 №525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, которыми предусмотрены требования к проведению работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель.

Пунктом 5 Основных положений установлено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Из указанных норм следует, что обязанности по рекультивации земель возлагаются не только на собственников, владельцев, но и на пользователей земельных участков.

Из материалов дела следует, что ООО «Лесник» на основании договора на оказание услуг по заготовке от 13.03.2017 №... производило лесозаготовительные работы на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным вблизи д. 

<

адрес>, в ходе которых на площади 1,9 га земельного участка нарушило плодородный слой почвы: организовало дороги, две стоянки лесозаготовительной техники, складирование заготовленной древесины, от проезда лесозаготовительной техники образовались колеи глубиной от 1 до 2 м.

Экспертное заключение от 31.08.2017 №... содержит выводы о снижении содержания органического вещества в почвенном образце, отобранном на нарушенной части земельного участка на 41,4% от фоновых значений (при допустимом значении 15%), которое негативно сказывается на плодородии почв, на продуктивности растений.

Приведенные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения оставлены без должного внимания и оценки в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, допущенные судьей существенные процессуальные нарушения в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены решения судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 15.01.2018 и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 15.01.2018 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесник» направить на новое рассмотрение в Вашкинский районный суд Вологодской области.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева