дело № 2-284/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000020-55

мотивированное 

решение

 изготовлено 13 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее также – Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком ФИО1, заключен Кредитный договор № (далее по тексту - Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 988000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 9.09% годовых, в сроки, установленные графиком. 

Согласно условиям Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения Залогодателем ФИО1 в собственность недвижимого имущества.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи Квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. 

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

В силу условий Договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является ипотека в силу закона.

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований, а также выпиской по счету. 

В связи с неоднократными нарушениями условий Договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями Договора Банк направил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно условиям Договора, в случае нарушения сроков возврата суммы и/или уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку.

Задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 980115.55 рублей, в т.ч.: по кредиту – 946 844,77 рублей; по процентам – 32 776,66 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 199,68 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 294,44 рублей. 

До момента обращения Истца в суд, Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил.

В соответствии с условиями Договора, проценты за пользование кредитом на сумму Кредита начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. 

Таким образом, Ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Согласно Условиям Договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке осуществления ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней и/или допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются Заемщиком надлежащим образом, нарушения сроков внесения приняли систематический характер, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. 

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. 

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 639 000 руб. 

На основании чего, истец просит установить начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, в сумме 1 311 200,00 руб. 

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1500,00 руб., что подтверждается Заданием на оценку, счетом на оплату услуг и платежным поручением за оплату услуг по проведению оценки. Также истцом понесены расходы на оплату госпошлины. 

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 115,55 рублей, в том числе: по кредиту – 946 844,77 рублей; по процентам – 32 776,66 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 199,68 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 294.44 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, количество комнат: 3, кадастровый (или условный) №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 1311200,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19001,16 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требования настаивает, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласилась. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 988 000,00 рублей под 9.09% годовых по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для приобретения квартиры находящейся по адресу 

<

адрес> (л.д. 19-22). 

Обязательство ответчика перед Банком обеспечены залогом объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес> (п. 9 Кредитного договора). 

За ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 6% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита со дня следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно). 

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 988 000,00 руб. Банк выполнил своевременно и надлежащим образом, путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по кредитному договору, не оспаривается ответчиком (л.д. 12).

В нарушение принятого на себя обязательства ответчик должным образом не исполнял, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности (л.д. 9-11, 30-32).

В адрес заемщика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 972 500,06 руб., из них срочный основной долг 943 413,66 руб., срочные проценты 3 759,83 руб., просроченный основной долг 3 431,11 руб., просроченные проценты 21 706,93 руб., неустойка 188,53 руб. Досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был предупрежден, что в случае непогашения задолженности в установленный срок истец обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов (л.д. 45). Данное требование заемщиком не исполнено.

Как следует из расчета задолженности истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 980 115,55 руб., из них: по кредиту – 946 844,77 руб., по процентам – 32 776,66 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 199,68 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 294,44 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. 

Стороной ответчика не представлено возражений относительно размера произведенных платежей и сроков их уплаты, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств, доказательств обратного в материалах дела не содержится, суд, на основании вышеприведённых норм права требования истца о взыскании задолженности полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находятся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.2 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным из ЕГРН, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником спорного объекта недвижимости (л.д. 87-89), в которой имеется отметка о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона.

Учитывая, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с. п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк просит определить начальную продажную стоимость квартиры, в размере 1 311 200,00 руб., что равняется 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-67). 

Определяя начальную продажную стоимость спорного жилого помещения, учитывая, что ответчиком возражений не предоставлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в указанном истцом размере.

Способ реализации заложенного имущества необходимо определить - с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 19 001,16 руб., иск удовлетворен, поэтому указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500,00 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 115,55 руб., в том числе: по кредиту – 946 844,77 руб., по процентам – 32776,66 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 199,68 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 294,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 001,16 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500,00 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, количество комнат 3, кадастровый №, зарегистрированная за ФИО1 ФИО7, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 311 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Незамеев Р.Ф.