Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-434/2026

УИД: 76RS0008-01-2025-001160-65

Изготовлено 04 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2026 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АгроНеро» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АгроНеро» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «АгроНеро» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 750 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, собственник ООО «АгроНеро» под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 Оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности за нарушение 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 1 483 009,88 руб. По результатам обращения ФИО5 с иском к ООО «АгроНеро» о взыскании материального ущерба определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «АгроНеро» перечислило ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 750 000 рублей.

19.11.2024 между ООО «АгроНеро» и ФИО1 заключено соглашение по условиям которого ответчик взял на себя обязательство возместить работодателю денежные средства в размере 750 000 руб. ежемесячными платежами по 12 500 руб., начиная с декабря 2024г.

До настоящего времени ФИО1 к исполнению соглашения не приступил, денежные средства истцу не вернул.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

ООО «АгроНеро», ФИО1, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили. Судебной коллегией с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «АгроНеро» в трудовых отношениях, занимал должность главного инженера в структурном подразделение «Дирекция».

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должность занимаемая истцом приказом руководителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ включена в Перечень должностей с индивидуальной материальной ответственностью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «АгроНеро» под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средства и оба автомобиля получили механические повреждения. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>.

ФИО5 обратился в 

<

адрес> с иском к ООО «АгроНеро» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, в размере 1 083 009,88 руб., судебных расходов.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «АгроНеро» утверждено мировое соглашение о возмещении ущерба в размере 750 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма перечислена ООО «АгроНеро» на банковский счет ФИО5

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что истцом нарушена процедура, необходимая для привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия с постановленным решением соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и материальному закону, подлежащему применению.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением со ссылкой на положение правовых норм и разъяснений, примененных судом, а также на положения статей 233, 241, 242, 243 ТК РФ статей 1064, 1081 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", которые являются основанием для взыскания с ответчика заявленного материального ущерба, доказанности вины последнего в причинении ущерба, что объяснения ответчика могли быть даны в рамках рассмотрения административного дела и в суде по данному иску, основанием к отмене решения не являются.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Вывод суда об отказе в иске соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Из дела следует и апеллянтом не оспаривается, что для установления размера причиненного ущерба работодатель проверку не проводил, письменное объяснение от работника для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО1 в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовал. Ссылку в иске и жалобе на соглашение 19.11.2024 в рамках которого работник признавал размер ущерба и обязался его выплатить судебная коллегия отклоняет. Указанный документ в дело в не представлялся и согласно позиция представителя ответчика в споре, утрачен.

Приложенный к иску Акт от 28.03.2025 отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту причинения материального ущерба, о соблюдении работодателем процедуры, предусмотренной статьи 247 ТК РФ не свидетельствует.

Представленный Акт носит односторонний характер, подписан представителями истца в день увольнения ФИО1 Допустимых доказательств тому, что работодатель инициировал такую проверку, предъявлял уведомление (требование) о предоставлении объяснений по факту причиненного материального ущерба, в материалы дела не представлено. Равно и не представлено доказательств, что данный акт доводился до сведения ФИО1

Позиция апеллянта, что процедура получения объяснений от работника носит вспомогательный характер, объяснения могли быть даны ответчиком в рамках рассмотрения административного дела или при рассмотрении дела в суде несостоятельна.

В рамках дела об административном правонарушении могли быть даны пояснения по факту вины в дорожно-транспортном происшествии, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности.

Работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником (бывшим работником) обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Судом первой инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроНеро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи