Дело № 2а-1510/2025

64RS0045-01-2025-001352-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере защиты животных "Верный друг-Саратов" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отделу службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову УФССП России по Саратовской области, заместителю старшего судебного приставу ОСП по ВАШ по г. Саратову ФИО1, заинтересованные лица - ЦАФАПоДД Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Саратовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере защиты животных "Верный друг-Саратов" (далее АНО «Верный друг-Саратов»») обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что оно являлось должником по исполнительному производству, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении на основании постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее ЦАФАП), предмет исполнения - взыскание административного штрафа в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена директора АНО «Верный друг-Саратов»», адрес электронной почты организации были изменены в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должник уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал.

ДД.ММ.ГГГГ должник оплатил задолженность по административному правонарушению в размере 1000 рублей. 

Заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову (далее ОСП по ВАШ) ФИО1 по исполнительному производству №5821512/24/64050-ИП, возбужденному 06 декабря 2024 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на тот факт, что Организация не получала копию постановления ЦАФАП и копию постановления о возбуждении исполнительного проивзводства, и не могла исполнить в добровольном порядке постановления, а также на тяжелое материальное положение, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительского сбора № 5821512/24/64050-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны. 

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судом принято решение рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В порядке ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ ФИО1 06 декабря 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5821512/24/64050-ИП на основании постановления должностного лица ЦАФАП в отношении должника АНО «Верный друг-Саратов», предмет исполнения - взыскание административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

В п.2 данного постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что 15 января 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5821512/24/64050-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2024 года произведена смена директора АНО «Верный друг-Саратов»», адрес электронной почты организации были изменены в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник оплатил задолженность по административному правонарушению в размере 1000 рублей. 

Из смысла положений ст. 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, так как должник АНО «Верный друг-Саратов» не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из имеющихся в материалах дела обстоятельств, в том числе сведений Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об изменении ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете адреса электронной почты организации в связи со сменой ДД.ММ.ГГГГ директора АНО «Верный друг-Саратов»», доводы административного истца об отсутствии умысла по не исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Судом также учитывается, что административным ответчиком в отношении Организации в один день вынесено 14 постановлений о взыскании исполнительского сбора по аналогичным исполнительным производствам, и что ДД.ММ.ГГГГ должник оплатил задолженность по всем 14 административным правонарушениям в размере 14000 рублей.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Совокупность приведенных обстоятельств, а также доказательств затруднительного финансового положения Организации позволяет сделать вывод о том, что примененная к АНО «Верный друг-Саратов»» административная санкция в виде взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные АНО «Верный друг-Саратов» административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования заявлению Автономной организации по оказанию услуг в сфере защиты животных "Верный друг-Саратов" удовлетворить. 

Освободить Автономную некоммерческую организацию по оказанию услуг в сфере защиты животных "Верный друг-Саратов" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №5821512/24/64050-ИП от 06 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина