судья Буинова Е.В. 

дело № 22-4425/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 

11 ноября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лихуновой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Балашовой М.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года, постановленный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> ССР, гражданка РФ, ранее не судимая;

признана виновной и осуждена по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

На осужденную ФИО1 в период испытательного срока наложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Преступление совершено на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 фактические обстоятельства преступления и свою вину признала, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Балашова М.В., не оспаривая выводов суда о виновности, квалификации действий осужденной, находит приговор суда необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что судом не были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства: признание вины осужденной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, а также иные положительно характеризующие осужденную данные. Полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 не пожелала участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденной не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без ее участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лихунова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденной наказание. 

Прокурор Паршина Л.Ю. указала на отсутствие оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемый приговор, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, а также проверялось проведение консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденная согласилась в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал ее действия по ст.322.3 УК РФ, оснований для иной юридической квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит избранное осужденной наказание соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого вида и размера наказания, назначенное в пределах санкции соответствующей статьи.

Непосредственно из текста приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, а также данные о личности осужденной.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств судом правомерно не установлено.

Судом также принимались во внимание иные данные о личности осужденной.

Суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие вину осужденной обстоятельства, каких–либо новых обстоятельств, смягчающих наказание и неучтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер их общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденной возможно в виде лишения свободы.

С учетом положительных характеристик с места жительства, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания, что позволяет применить в отношении нее ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Также судом обоснованно не установлено оснований для прекращения уголовного дела по п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, что надлежащим образом было мотивированно в обжалуемом приговоре. 

Также суд надлежащим образом мотивировал свое решение в части возможности не назначения дополнительного наказания осужденной, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденной ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балашовой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев