Дело № 2-1476/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 102458,16 руб. неустойки, штрафа и судебных расходов по делу, указав в обоснование иска, что ответчиком несвоевременно была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер неустойки и штрафа. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №2-2112/17, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль ...

22.11.2016 между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис. При заключении договора ФИО3 была оплачена страховая премия в сумме .... (за период страхования с 22.02.2017 по 21.05.2017 страховая премия составила 5886,51 руб.). 

Также судом установлено, что в период действия договора страхования 03.05.2017 в результате ДТП указанная автомашина получила технические повреждения.

В последующем ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 23.05.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 13676 руб. 

11.07.2017 ФИО3 обратился к мировому судье Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16.08.2017 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано 4824 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на оценку ущерба, 9912 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. судебных расходов, всего – 37736 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае сумма неустойки не может превышать размер уплаченной при заключении договора страховой премии – 5886,51 руб. за период страхования с 22.02.2017 по 21.05.2017 (п.5 ст.28 Закона).

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суд по делу не усматривает. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2943,25 руб. (5886,51 х 50%) штрафа, оснований для снижения штрафа суд по делу не усматривает. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 12000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 5000 руб. 

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 400 руб. государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 5886,51 руб. неустойки, 2943,25 руб. штрафа, 5000 руб. судебных расходов, всего – 13829 рублей 76 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 400 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник