Дело № 2-90/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Старая Русса 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Литвин О.В., 

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

с участием помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Егоровой Е.А.,

истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Коллегии адвокатов «Правовой центр» Бобряшова В.М., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что приговором Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, а именно неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекших по неосторожности смерть дочери истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По вышеуказанному делу истец признана потерпевшей. Гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не заявлялся.

Преступлением, в совершении которого виновным признан ответчик, истцу причинен моральный вред в виде глубоких, до настоящего времени не прекращающихся и неустранимых нравственных переживаний в связи с утратой дочери. В иске заявлены требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области, Администрация Парфинского муниципального района Новгородской области, а также в порядке ст.45 ГПК РФ – прокурор Парфинского района Новгородской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что в результате гибели ребёнка испытывает нравственные страдания, обращалась анонимно за помощью к психиатру, проходила соответствующее лечение.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Бобряшов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в обоснование своих требований ФИО2 ссылается на приговор Старорусского районного суда, однако данный приговор подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции. Суд счел единственным виновником случившегося ФИО4 Вместе с тем, эксплуатация насосной с резервуарами-накопителями была прекращена задолго до назначения ФИО4 на должность заместителя главы Парфинского муниципального района, при этом в ... году имел место аналогичный случай с попаданием внутрь резервуара малолетнего мальчика без каких-либо последствий для его жизни и здоровья. Какие-либо действия по приведению объекта в безопасное состояние (не совершение которых позднее вменено ФИО4) должностными лицами в период с ... года и до назначения ФИО4 ответственным за благоустройство не предпринимались. ФИО4 был введён в заблуждение относительно принадлежности как резервуаров-накопителей, так и земельного участка, на котором они находились (его убеждали, что это собственность ОАО «Парфинский фанерный комбинат»). Указанные резервуары как имущество предприятия-банкрота ОАО «ПФК» должны были быть реализованы конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства, однако эти обязанности им исполнены не были. Только с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал отвечать за работы по благоустройству, а должностная инструкция для него была утверждена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полтора месяца до несчастного случая с ФИО1. С учётом времени, которое необходимо для исполнения работ по постановке бесхозяйного имущества на учёт, решения вопросов, связанных с выделением финансирования на работы по приведению в безопасное состояние либо резервуаров, либо земельного участка, утверждать о том, что ФИО4, получивший должностные инструкции только в феврале 2016 года, мог в случае даже добросовестного и внимательного отношения к службе не допустить смерть человека по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно. Представитель ответчика считал, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 должно быть отказано. 

Представитель ответчика Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда неразумной, завышенной, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в таком объёме нравственных страданий истца. 

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Егоровой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика Администрации Парфинского муниципального района, а размер взыскиваемой компенсации морального вреда – определению с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодека РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) должностное лицо – первый заместитель главы Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, а именно: в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека. ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... года с отбыванием в колонии-поселении.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО4 при осуществлении своих должностных полномочий и выполнении должностных обязанностей не организовал надлежащим образом работу своих подчиненных сотрудников, самоустранился от ведения контроля за их деятельностью, не проявил должного внимания, не организовал проведение работ по организации благоустройства земельного участка (

<

адрес>, кадастровый номер №), на котором находятся резервуары-накопители, а также на прилегающей территории, осуществлению муниципального контроля.

При этом, как следует из материалов дела, данные резервуары находились на открытом, доступном для неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, участке местности в центральной части Парфинского городского поселения в непосредственной близости с жилыми домами по 

<

адрес> и спортивным комплексом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что создавало реальную угрозу безопасности граждан.

В результате халатного отношения ФИО4 к исполнению своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 19 часов 10 минут малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляя прогулку по территории Парфинского городского поселения Парфинского муниципального района Новгородской области, при отсутствии каких-либо запретительных или предупреждающих ограждений, возможности своевременно визуально обнаружить источник опасности – открытый колодец резервуара-накопителя, находившийся вследствие бездействия ФИО4 в опасном состоянии, обусловленном открытой горловиной колодца и отсутствием люка (крышки), беспрепятственно прошла в опасную зону и упала (провалилась) в открытый колодец резервуара-накопителя, частично заполненного водой, имеющего кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, со стороны трансформаторной подстанции.

В связи с особенностями строения резервуара-накопителя, наличия высокого уровня воды, оказавшись дезориентированной в связи со сложившейся ситуацией, а также в силу малолетнего возраста и физического состояния ФИО1 была лишена возможности самостоятельно выбраться из указанного резервуара-накопителя, что в итоге привело к её смерти от утопления в воде на месте происшествия в вышеуказанном резервуаре-накопителе ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут по 19 часов 10 минут. 

Таким образом, заместитель главы, председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства, строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации Парфинского муниципального района Новгородской области ФИО4, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но имея реальную возможность надлежащего исполнения своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил свои должностные обязанности по организации благоустройства вышеуказанного земельного участка (

<

адрес>, кадастровый №), не осуществил деятельность по обеспечению безопасности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, и был обязан принять исчерпывающие меры по устранению угрозы безопасности личности.

Неисполнение ФИО4 своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, с учетом грубого игнорирования подлежащих безусловному исполнению установленных нормативно-правовыми актами вышеизложенных обязанностей, находится в прямой причинной взаимосвязи с наступившими последствиями в виде гибели по неосторожности ФИО1

Указанный процессуальный акт в соответствии со ст.61 ГПК РФ является преюдициальным, что означает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, не подлежит повторному доказыванию или оспариванию при рассмотрению настоящего дела тот факт, что вследствие неисполнения должностных обязанностей должностного лица органа местного самоуправления ФИО4 наступила по неосторожности гибель малолетней ФИО1

Истец ФИО2 в рамках уголовного дела признана потерпевшей, является матерью погибшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о рождении №, свидетельства о заключении брака №, свидетельства о заключении брака №.

Таким образом, требование истца ФИО2 о компенсации ей морального вреда в связи с гибелью ребёнка, наступившей в результате неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которая оценивается с учётом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий и индивидуальных особенностей, а также необходимость согласованности размера компенсации морального вреда с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что в результате смерти дочери истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины причинителя вреда, в основе которой лежит неосторожность, а также степени физических и нравственных страданий истца в связи со смертью дочери, учитывает стойкость и продолжительность страданий.

При этом никоим образом не оспаривая тяжесть физических страданий и нравственных переживаний ФИО2 в связи со смертью близкого человека – малолетней дочери, суд, тем не менее, полагает требования о компенсации морального вреда существенно завышенными по размеру и, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Парфинского муниципального района Новгородской области как главный распорядитель средств муниципального образования (что закреплено в пп.9 п.4 Положения о бюджетном процессе в Парфинском муниципальном районе, утвержденного решением Думы Парфинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №), действиями (бездействием) должностного лица которой – первым заместителем главы Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области ФИО4 причинен вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО4, Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области за счет средств казны Парфинского муниципального района Новгородской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении требований к ФИО4, комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Литвин

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года