Дело № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 21 февраля 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Незговорова М.Б., 

при секретарях Ефимовой Л.А., Гараниной А.О., 

с участием:

заявителя инспектора ДПС ОРО ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление № 5-481/2017 от 06.12.2017 мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 Ф.., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 родившегося "данные о личности", зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2017 мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 55 Ф. исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

21.12.2017 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба инспектора ДПС ОРО ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области К. на постановление мирового судьи Ленинградской области, считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как необоснованное и незаконное, поскольку мировым судьей необоснованно был сделан вывод о допущенных процессуальных нарушениях при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании заявитель К. в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении следует, что 24 июля 2017 года в 02 часа 50 минут у 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей были исследованы материалы административного дела, допрошены ФИО1, инспектора ГИБДД К. и М.., свидетели Л. и П. 

В своей жалобе и в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения им не было допущено процессуальных нарушений. Освидетельствование и отстранение ФИО1 происходило в присутствии понятых Л.. и Ф. Первоначально в судебном заседании, при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Л.. показал, что при нем и при втором понятом, ФИО1 продувал в прибор, а потом отказался от своих слов, и заявил, что при нем ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, второго понятого Ф. при подписании им протоколов не было.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении жалобы К. отказать, а постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, поскольку отсутствовали понятые. При рассмотрении дела мировым судей Л. несколько раз давал одни и те же показания о том, что при нем он освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, второго понятого не было, и тот только подписал документы, которые ему дал сотрудник ГИБДД. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Выводы судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, вопрос об участии понятых при применении мер обеспечения производства имеет существенное значение для дела.

Согласно составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, отстранение водителя от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом инспектор ГИБДД К. в присутствии двух понятых.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) имеются сведения о понятых Л. и Ф.., запись о применении видеозаписи для фиксации совершения указанных процессуальных действий отсутствует.

Наряду с этим, в ходе судебного заседания в мировом суде ФИО1 оспаривая законность процессуальных действий сотрудников ГИБДД показал, что указанные в процессуальных документах понятые при отстранении его от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при задержании транспортного средства не присутствовали.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Л. указанный в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах в качестве понятого, подтвердил в судебном заседании тот факт, что не присутствовал при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения и отстранении водителя от управления транспортным средством, а был приглашен только для подписания уже составленных протоколов, второго понятого при этом не было.

Свидетель Л. был предупрежден в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими подписками (л.д. 65, 66).

При таких обстоятельствах мировым судьей акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством обоснованно были признаны недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами от 26 июня 2008 года порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден не был.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы К. сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, права на защиту по делу не допущено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 Ф. исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 от 06.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 55 ФИО3 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 54 от 06.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К. без удовлетворения.

Судья: М.Б. Незговоров