дело №2-266/2024 (№2-3967/2023)

УИД: 23RS0003-01-2023-006600-47

стр.№2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "25" октября 2024 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 78АДБ 4700119 от 13 сентября 2023 года, участвующего посредством систем видео-конференцсвязи при содействии Останкинского районного суда г. Москвы,

ответчика ФИО3 Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Л.И. с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 69,4 кв.м., расположенная на шестом этаже многоквартирного дома литер "А" по адресу: 

<

адрес>. 14 августа 2023 года в результате разгерметизации фильтра на стиральной машине, установленной в квартире № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 Л.И., произошел залив принадлежащей ей квартиры, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая оценка" №0522-Э от 21 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № и утраченных предметов мебели с учетом износа составила 127005 рублей. Ею предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем обращения к ФИО3 Л.И. с требованием возместить причиненный в результате затопления квартиры ущерб, однако до настоящего времени ответчиком ФИО3 Л.И. причиненный ущерб не возмещен. При этом согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составляет 102 396 рублей. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 Л.И. в её пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 102 396 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и нотариального удостоверения копии документа в размере 1 790 рублей, а всего на сумму 114 186 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу её места жительства посредством почтовой связи заказной корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО3 Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что 12 марта 2021 года многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого выгорел полностью 8 этаж дома. При тушении пожара была демонтирована кровля многоквартирного дома и в течение трёх месяцев многоквартирный дом находился без кровли. Вследствие тушения пожара и выпадения осадков в виде дождя произошел залив квартир расположенных на седьмом этаже. 20 апреля 2021 года она обращалась в ОМВД России по г.т Анапе с заявление по факту затопления квартиры. 14 августа 2023 года у неё в квартире произошла разгерметизация фильтра стиральной машины, после чего она незамедлительно перекрыла водоснабжение и устранила последствия разлива воды. После чего сотрудниками управляющей компании ООО "Крымский Вал" прибывшими по вызову собственника квартиры № был составлен акт по факту залива квартиры № с которым она согласилась и подписала. Вместе с тем о времени и месте проведения независимой экспертизы её не уведомляли. Таким образом, ущерб, причиненный вследствие залива квартиры №, произошел не столько в результате разгерметизация фильтра стиральной машины расположенной в её квартире, а в результате тушения пожара. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Крымский Вал" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу местонахождения юридического лица посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 декабря 2009 года принадлежит на праве собственности квартира № с кадастровым номером №, площадью 69,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем 10 декабря 2009 года составлена запись государственной регистрации права 23-23-26/183/2009-191, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 17 октября 2023 года и свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2009 года.

ФИО3 Л.И. принадлежит на праве собственности квартира № площадью 75,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем 28 декабря 2020 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 ноября 2023 года.

14 августа 2023 года комиссией управляющей компании – ООО "Крымский Вал" составлен дефектный акт №14/08-122, согласно которого в ходе осмотра квартиры № по адресу: 

<

адрес> установлено намокание наборного потолка в санузле, намокание стены, облицованной кафельной плиткой, вода на половом покрытии из кафельной плитки, намокание точечных светильников, в кухне намокание и деформация потолочного покрытия из ГКЛ, намокание кухонных навесных шкафов, стены, покрытой водоэмульсионной краской, намокание столешницы. Подтопление произошло из-за разгерметизации фильтра на стиральную машину в квартире №.

Согласно заключения специалиста ООО "Независимая оценка" №0522-Э от 28 августа 2023 года стоимость ущерба, причиненного ФИО1, в результате подтопления, произошедшего 14 августа 2023 года по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на момент экспертного осмотра составляет 82 890 рублей, в том числе: 66 220 рублей – стоимость работ; 16 670 рублей – стоимость материалов. Рыночная стоимость утраченных предметов мебели и оборудования, получивших повреждения в результате подтопления квартиры № по адресу: 

<

адрес>, без учета физического износа составляет 51 900 рублей, с учетом физического износа – 44 115 рублей. Подтопление квартиры № по адресу: 

<

адрес> произошло по причине разгерметизации фильтра на стиральной машине в квартире №, собственником которой является ФИО3 Л.И. Общая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № и утраченных предметов мебели составляет 127 005 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 82 890 рублей; стоимость мебели – 44 115 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского городского суда от 28 декабря 2023 года с целью разрешения вопросов о возможных причинах залива квартиры истца и наличии причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу ущербом, определения рыночной стоимости утраченных предметов мебели по ходатайству ответчика ФИО3 Л.И. по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертиз".

Согласно заключения эксперта ООО "Центр экспертиз" №221/ССТЭ от 25 июля 2024 года причина залива (с указанием места намокания, утечки (протечки) воды) квартиры №, площадью 69,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, является разгерметизации фильтра на стиральную машину квартиры №

Установить временной период залива квартиры №, площадью 69,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики, позволяющей определить давность залива помещения.

Повреждения внутренней отделки квартиры №, площадью 69,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, мебели и оборудования, указанные истцом ФИО1, не могли образоваться в результате залива водой при применении средств пожаротушения при тушении пожара 12 марта 2021 года, поскольку выявленные повреждения расположены в местах санузла и кухни и их местоположение подтверждается дефектным актом от 14 августа 2023 года, иные повреждения, которые возникли бы от тушения пожара, отсутствуют.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки (потолок стены, напольное покрытие и т.д.) 

<

адрес>, площадью 69,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, поврежденной в результате затопления квартиры составляет 102 396 рублей.

В результате экспертного осмотра дефектов и повреждений мебели не установлено, в связи чем рыночная стоимость не устанавливалась.

Проведение истцом ФИО1 ремонтно-восстановительных работ с целью устранения последствий залива квартиры №, площадью 69,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, не установлены. Материалами дела не подтверждается производство ремонтно-восстановительных работ.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области исследования строительных объектов, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже, если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта ООО "Центр экспертиз" №221/ССТЭ от 25 июля 2024 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на собственника вышерасположенной квартиры либо управляющую многоквартирным домом организацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что причиной залива принадлежащей истцу ФИО1 квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 Л.И. обязательств по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и ненадлежащего использования оборудования (стиральной машины), установленного в жилом помещении, следовательно, установлен факт залива жилого помещения и причинения ущерба имуществу истца ФИО1 и причинно-следственная связь между заливом и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, поскольку ответчик ФИО3 Л.И., будучи собственником жилого помещения, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, в том числе с установленным в нем оборудованием, а также соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При определении размера ущерба суд руководствуется вышеприведенным заключением эксперта ООО "Центр экспертиз" №221/ССТЭ от 25 июля 2024 года, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки (покрытие потолков, напольное покрытие и т.д.) квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления квартиры, составляет 102 396 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 Л.И. в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного вследствие залива квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в размере 102 396 рублей.

При этом суд находит безосновательными доводы ответчика ФИО3 Л.И. о том, что залив квартиры истца ФИО1 произошел в результате тушения пожара, возникшего в многоквартирном 

<

адрес> 12 марта 2021 года, поскольку, как следует из материалов уголовного дела №, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 Л.И. потерпевшими по уголовному делу не признавались, с заявлениями о признании их потерпевшими в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> не обращались, осмотр места происшествия квартир № и № в рамках уголовного дела не проводился, факт причинения ущерба в результате произошедшего пожара не устанавливался.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно договора на выполнение работ по подготовке акта обследования и заключения эксперта №0522-Э от 21 августа 2023 года и квитанции №000038 от 21 августа 2020 года ФИО1 оплатила услуги по оценке и экспертизе ООО "Независимая оценка" в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта ООО "Независимая оценка" по производству и составлению экспертного заключения №0522-Э от 21 августа 2023 года по определению стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку они непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО3 Л.И. подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО3 Л.И. в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате указанных услуг в размере 10000 рублей.

Согласно чека ПАО "Сбербанк" от 10 октября 2023 года ФИО1 произведена оплата за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей.

Поскольку выписка из Единого государственного реестра недвижимости была представлена истцом ФИО1 в качестве доказательства по делу в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, то данные расходы по получению выписки относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Л.И. в пользу истца ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 Л.И. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 77АД 4700119 от 13 сентября 2023 года и расходов по нотариальному удостоверению копии доверенности на общую сумму 1 790 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом г. Москва С.Н.Ю, действительна в течение 10 лет и выдана на представление интересов ФИО1 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 освобождена на основании пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, так как является инвалидом второй группы.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ФИО4 в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 3 247 рублей 92 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 102 396 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 рублей, всего 112 856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО3 ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт 

<

данные изъяты> государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 3 247 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09 ноября 2024 года.