Дело № 7-2248/21

(в районном суде № 12-274/21) судья Басков А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года в отношении 

ООО «ТРАНССКАН», ИНН 

<

***>, КПП 780501001, юридический адрес: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова д. 14 лит. А пом. 1-Н офис 22

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 00936/ЮВК от 19 апреля 2021 года главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> О.М., ООО ТРНАССКАН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вина ООО «ТРАННСКАН» установлена в движении крупногабаритного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 см без специального разрешения, выявленного 

<

дата> в 12 час. 26 минут по адресу: 

<

адрес> Грузовое средство марки «

<

...> г.р.з. №..., п/прицеп г.з. №..., осуществляло движение с превышением допустимых габаритов без специального разрешения: высота транспортного средства составила 4 м 09 см при норме 4 м согласно акту № 01 от 01.03.2021 г. по результатам измерения габаритов транспортного средства, что является нарушением приложения 1 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном и о внесении в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». 

Защитник ООО «ТРАННСКАН» адвокат Коршачек О.Г. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. При габаритно-весовом контроле должностное лицо устанавливает максимальную высоту транспортного средства в том виде, в каком транспортное средство осуществляло движение, автопоезд представляет собой единый объект, состоящий из двух или более транспортный средств. Из акта замера габаритов и фотографий транспортного средства следует, что высота транспортного средства «

<

...>» превышала габаритны на 9 см. после выявления правонарушения водитель 

<

...> Д.А. вручную изменил настройки крана уровня пола. Согласно п. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания в присутствии лица, которое может управлять транспортным средством. Так как эвакуатор не прибыл на момент устранения водителем нарушения, должностным лицом было принято решение о прекращении задержания транспортного средства. Исходя из этого, кран уровня пола, установленный в автоматическом режиме, создает условия, при которых автопоезд двигается по дороге с превышением габаритов, что создает угрозу для дорожной инфраструктуры, а также жизни и здоровья людей. Должностное лицо считает, что ООО «ТРАННСКАН» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В адрес ООО «ТРНААСКАН» была направлена заблаговременно телеграмма с извещением о составлении протокола об административном правонарушении, которая на момент составления протокола не была востребована, в связи с чем протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица. В протоколе об административном правонарушении имелись сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, копия протокола была направлена в адрес юридического лица, также было направлено дополнительное извещено необходимости явки, за получением которых представитель юридического лица на почту не явился. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Законный представитель ООО «ТРАННСКАН» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в судебное заседание явился защитник – адвокат Коршачек О.Г., в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

Должностное лицо, подавшее жалобу – инспектор 

<

...> О.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы успешно направленным и принятым факсом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем жалоба была рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Коршачек О.Г. возражал против удовлетворения жалобы должностного лица. Указал на то, не было установлено, как измерялась высота транспортного средства. Транспортное средство «

<

...>» не было загружено, габариты могут быть превышены по вине юридического лица – владельца транспортного средства только в случае, если транспортное средство перевозит какой-то груз, когда же транспортное средство следует без груза, как в данном случае, его габариты такие, какими их изготовил завод-производитель транспортного средства. Подвесной мост – это устройство для равномерного распределения грузов, оно не меняет высоту транспортного средства, не переключается автоматически. Что касается уведомления юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то оба уведомления получены только 

<

дата>, через несколько дней после рассмотрения дела. ООО «ТРАНССКАН» - небольшая фирма, забирает корреспонденцию с почты по мере возможностей, но от получения корреспонденции никто не уклонялся и получать их не отказывался, уведомления не были возвращены должностному лицу в связи с истечением срока хранения. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «ТРАНССКАН» на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, изучены материалы дела и доводы жалобы, исследованы доказательства, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений. 

Нарушений требований КоАП РФ судом допущено не было.

Решение районного суда соответствует требования ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения.

В предмет доказывания по делам данной категории входит установление превышения габаритов транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором 

<

...> Д.Г., осуществлявшим проверку габаритов транспортного средства, 

<

дата> были составлены 2 акта по результатам измерения габаритов транспортного средства – в 12 час 13 мин и в 12 час 44 мин., при этом в первом акте был выявлен факт превышения габаритов транспортного средства по высоте на 9 см., а во втором акте превышение габаритов выявлено не было, сведения о причинах разницы в результатах измерения в актах отсутствуют, оба измерения произведены при одинаковых условиях изменения.

Таким образом, доводы жалобы об устранении нарушения на месте водителем 

<

...> Д.А., материалами дела не подтверждаются, а все сомнения в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Объяснение у водителя 

<

...> Д.А., не было отобрано должностным лицом, инспектором 

<

...> Д.Г. не был составлен какой-либо рапорт о произведенных водителем 

<

...> Д.А. манипуляций, повлиявших на результаты измерений. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Телеграмма, направленная юридическому лицу с информацией о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не была получена обществом, о чем должностному лицу было известно на момент составления протокола, уведомление о неполучении телеграммы в связи с неявкой представителя общества, не было направлено почтовым отделением должностному лицу, составившему протокол, причины не получения телеграммы обществом телеграммы, не были известны.

Таким образом, на момент составления протокола у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о составлении протокола, составление протокола в отсутствие представителя общества при таких обстоятельствах, является нарушением права на защиту общества. 

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо, которым протокол об административном правонарушении с информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела, направлен обществу, что не позволяет соотнести протокол с трек-номером почтового отправления, имеющегося в материалах дела, что указывает на то, что доводы защиты о не извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, ничем не опровергнуты и должностным лицом было допущено нарушения права на защиту общества при рассмотрении дела. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по жалобе защитника ООО «ТРАНССКАН» на постановление по делу об административном правонарушении № 00936/ЮВК от 19.04.2021 года – оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

<

...> О.М. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.