УИД 48RS0001-01-2023-006390-61

Дело № 12-98/2024 (№ 12-417/2023) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 15 января 2024 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548231010000409 от 10.10.2023 г. и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по ЛО ФИО3 от 12.10.2023 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548231010000409 от 10.10.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 10.10.2023 г. через ЕПГУ направил на нее жалобу и решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по ЛО ФИО3 от 12.10.2023 г. оспариваемое постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

20.10.2023 г. в Управление ГИБДД УМВД России по ЛО поступило заявление ФИО1 об отмене принятого решения от 12.10.2023 г. ввиду нарушения требований ст. 30.4 КоАП РФ, поскольку ему не было разъяснено где, когда и кем будет рассматриваться его жалоба, что он может лично присутствовать при ее рассмотрении. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего субъекта, поскольку 02.10.2023 г. за рулем автомобиля находилась супруга – ФИО4

23.10.2023 г. заместителем начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по ЛО ФИО5 заявителю были даны разъяснения о порядке обжалования принятых в порядке КоАП РФ постановлений и решений. 

30.10.2023 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку вменяемое административное правонарушение он не совершал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что находится за пределами г. Липецка, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в отсутствие. 

Допросив свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 10.10.2023 г. установлено, что 02.10.2023 г. в 08:49:52 по адресу: 

<

...> автомобиля ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.6.2 ПДД РФ повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством СВН ПДД Автопатруль Универсал, заводской номер СВНАВТ-1121-0430, свидетельство о поверке № С-МА/02-12-2021/114397926, действительно до 01.12.2023 включительно. 

Ранее постановлением № 18810548230717055022 от 17.07.2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Проверяя довод заявителя о том, что в момент правонарушения он не управлял указанным выше транспортным средством, в суде была допрошена в качестве свидетеля его супруга – ФИО4, которая показала, что 02.10.2023 г. в 08:49 час. по адресу: 

<

...> транспортным средством «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак №, управляла она, поскольку примерно в 08.20 час. завезла ребенка в детский сад, расположенный на ул. Филипченко, в который она пошла впервые, а затем к 09.00 час. поехала в госпиталь МВД, поскольку проходила там лечение. Она допущена к управлению данным ТС. В семье имеется один автомобиль.

Суду был предоставлен страховой полис на указанный выше автомобиль (срок страхования с 09.06.2023 г. по 08.06.2024г.), согласно которому лицами, допущенными к управлению данным ТС, являются ФИО1, ФИО4. ФИО1 является собственником данного ТС.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, показания свидетеля ФИО4, которая перед началом допроса была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также предоставленные по запросу суда фото- и видеоматериалы, прихожу к выводу, что ФИО1 не управлял спорным ТС 02.10.2023 г. в 08.49 час. в г. Липецке на перекрестке ул. Космонавтов-ул. Звездная.

В силу статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял указанным выше транспортным средством, суд находит обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 10.10.2023 г. и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по ЛО ФИО3 от 12.10.2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № 18810548231010000409 от 10.10.2023 г. и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по ЛО ФИО3 от 12.10.2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья (подпись) Е.А. Малюженко