РЕШЕНИЕ

 

21 февраля 2018 года г. Ахтубинск 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Асплунд А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, пересек железнодорожный переезд 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как при рассмотрении дела об административному правонарушении судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.10 КоАП РФ установлена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Правилами дорожного движения РФ, пункт 15.3, запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, пересек железнодорожный переезд 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями ФИО3 (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.5), результатами проверки правонарушений ФИО1 (л.д. 7), показаниями ФИО3 (л.д. 48), книгой регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд 1284 км. участка № перегона В.Баскунчак (л.д. 52-53), должностной инструкцией дежурного по переезду ФИО3 (л.. 54-56).

В ходе рассмотрения дела по существу, мировым судьей, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были исследованы записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения

Согласно материалам дела лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об истребовании и исследовании в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которое было удовлетворено судом. 

Согласно ответу начальника ФИО2 дистанции пути ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, записи с камер видеонаблюдения предоставить не имеют возмодности, поскольку обслуживание камеры, хранение, обработка записей с камеры видеонаблюдения не входит в обязанности сотрудников ФИО2 дистанции пути, в связи с чем, указанное ходатайство является не исполнимым.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что в судебное заседание не был вызван свидетель ФИО7 для дачи показаний, также являются необоснованными, поскольку, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос мирового судьи ФИО1 пояснил, что адреса ФИО7 он не знает, обеспечит явку указанного свидетеля в судебное заседание самостоятельно. Поскольку ФИО1 явка свидетеля ФИО7 не была обеспечена, адрес проживания указанного свидетеля представлен не был, мировой судья не имел возможности вызвать и допросить ФИО7 в качестве свидетеля. 

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено правомочным должностным лицом в установленный КоАП РФ срок, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Ю.С. Лубянкина