Судья Махова А.А. Дело № 22К-1105-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 18 сентября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

заявителя ФИО5, посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО6. от 17 июня 2025 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.7 ст. 204 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку его жалоба не рассмотрена по существу и не приняты во внимание доводы о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.158, 159, 161, 204 УК РФ в действиях ФИО1 и ФИО2 Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для принятия процессуального решения и передачи его сообщения о преступлении по подследственности противоречат п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ. Полагает, что исходя из положений с ч.2 ст.140 УПК РФ, основания для возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования получены из объяснений ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также его заявления и объяснений, в том числе к жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование этого отмечает, что фактически установлен устный сговор между ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО1 оказывает услуги АО «ТД «Перекресток» по поиску просроченной продукции в магазинах «Перекресток», при этом, работники магазинов не должны препятствовать ФИО1 в указанной деятельности и забирать у него найденный товар, который тот присваивал себе; ФИО1 выносил товар из магазина без оплаты, по причине чего возникали конфликты с работниками магазина; ФИО1 не имел законных оснований для выноса товаров из магазина без их оплаты. Просит обжалуемое постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Указанные положения судом первой инстанции выполнены в полном объеме. 

Как следует из представленных материалов, 19 мая 2025 года в следственном отделе по г.Мурманск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации зарегистрирован материал процессуальной проверки по заявлению ФИО5 о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ и о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????��???????�???????�????????????�???????�???????�??????????�???????�??????????�??????????�????????????????�??????�??????�??????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?�����

Судом установлено, что при проведении проверки были получены объяснения ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, представлены товарные накладные за период с 30 января по 08 июня 2025, а также копия инструкции по работе с отгрузкой пищевых отходов, введенной в действие 07 июня 2022, во исполнение поручения следователя получен ответ от начальника ОЭБ и ПК УМВД России по ... ФИО4 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых не представилось возможным установить факт передачи продукции с истекшим сроком годности сотрудникам полиции, наличие договоренности ФИО1 и ФИО2 о сбыте/реализации продукции с истекшим сроком годности в продовольственных магазинах «Перекресток»; передачи ФИО1 денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав ФИО2, иные сведения, имеющие отношение к материалу проверки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены добытые в ходе проведенной проверки сведения, проанализированы показания опрошенных лиц, а также письменные материалы; приведена оценка вышеуказанных доказательств, а также мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ, в действиях ФИО2 преступления, предусмотренного п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ. 

УПК РФ, надлежащим образом исследовал все имеющиеся документы, в том числе, представленные заявителем и материалы проверки по его заявлению. 

Также судом проверено соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при осуществлении проверки заявления ФИО5 и при оформлении принятого решения, достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что порядок рассмотрения заявления ФИО5 следственным органом соблюден, проверка заявления ФИО5 проведена полно и всесторонне, решение по материалу проверки принято уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст.148 УПК РФ не имеется. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы должным образом и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, в том числе о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.158, 159, 161 УК РФ, необходимости оценки этого и принятия соответствующего решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении доводам, которые являются правильными.

Положения п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО5 не нарушены. Данной нормой (ст. 145 УПК РФ) урегулирован порядок принятия решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, согласно которой орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ. По заявлению ФИО5 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по приведенным им обстоятельствам, лицам и нормам УК РФ, т.е. принято окончательное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. 

Неучтенных данных, которые могли бы существенно повлиять на выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не имеется и в жалобе не приведено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 июля 2025 года по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 17 июня 2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий Горина Л.Н.