Дело № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г. Лысково 17 мая 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая вину в совершенном правонарушении, просил постановление изменить и назначить более мягкое административное наказание. В обоснование указал, что вину признал, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, беременная жена, имеются кредитные обязательства. Кроме того, осуществление грузоперевозок является единственным заработком, лишение его права управления транспортным средством на длительный срок сильно ударит по бюджету семьи. Также указал, что на судебное заседание мировым судьей был извещен ненадлежащим образом, путем смс-сообщения, которое прочитать он не смог из-за сбоя мобильной сети, поскольку находился в командировке. Полагает, что судьей необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение повторного однородного правонарушения. 

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что вину признает, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С 2014 года по настоящее время он занимается бизнесом вместе со своей женой ФИО1, которая является индивидуальным предпринимателем. Жена занимается поиском заявок, организацией грузовых перевозок. Подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, выполнены им собственноручно, давления на него никто из сотрудников ГИБДД не оказывал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

С учетом мнения ФИО3 и в соответствии с п.п.2.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем марки MersedesBenzE230 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), где в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «согласен» и стоит подпись ФИО3, что им не оспаривается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и результатами технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которых установлено алкогольное опьянение ФИО3, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составляет 0,717 мг/л (л.д. 5, 6), в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «согласен» и имеется подпись ФИО3, сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 11-12), видеозаписью и иными материалами дела. 

В связи с установлением у водителя ФИО3 состояния алкогольного опьянения, должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из указанных материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, протокол об административном правонарушении, составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, которым подписаны, с использованием видеозаписи, которая представлена в материалы дела, что соответствует требованиям частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО3, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении и документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Факт управления автомобилем марки MersedesBenzE230 с государственным регистрационным знаком № ФИО3 не оспаривается.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО3 с результатами освидетельствования. При этом указанный акт составлялся с использованием видеозаписи, о чем в акте имеется отметка. ФИО3 при составлении соответствующих процессуальных действий не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы, об отсутствии видеозаписи. В судебном заседании ФИО3 вину не оспаривал.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованного принят мировым судьей в качестве доказательства вины, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. 

Исследование проведено в 21 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Алкотектор» Юпитер, заводской №, дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6,10). В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,717 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста, на котором указаны все необходимые сведения, фамилия освидетельствованного лица, его подпись, оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется. В чеке теста видно, на каком приборе проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что совпадает с названием прибора, указанном в акте освидетельствования и свидетельстве о поверке, имеющимся в материалах дела. На бумажном носителе указан также результат, что также совпадает с результатом, указанном в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи результат освидетельствования также виден. При этом ФИО3 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия фиксировались видеозаписью, содержание которой соответствует содержанию, указанному в процессуальных документах. 

Сам факт нахождения в состоянии опьянения при задержании его сотрудниками полиции ФИО3 не оспаривается. Более того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал «согласен».

Вышеуказанные доказательства суд правильно счел допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО3, что отражено в протоколе об административном правонарушении. 

Пунктами 3, 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, относится и наличие запаха алкоголя изо рта.

Наличие у ФИО3 признаков опьянения как основания для направления на освидетельствование следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным. Водитель ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен факт его алкогольного опьянения, с чем он был согласен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования и его подписями в данных документах и видеозаписью.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных инспекторами ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, об управлении ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которые к тому же нашли подтверждение имеющимися в деле указанными выше доказательствами, не имеется. 

Таким образом, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности нарушен не был. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, а также личность виновного.

При этом мировым судьей обоснованно было учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение ФИО3 административного правонарушенияв период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела сведений о правонарушениях следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил 16 правонарушений, предусмотренных ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, а также правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за которые было назначено наказание в виде штрафа, что указывает о систематическом нарушении ФИО3 порядка пользования специальным правом - правом управления транспортным средством. Указанные правонарушения имеют единый родовой объект, относятся к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения. Следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ко времени совершения рассматриваемого административного правонарушения, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чрезмерно строгим не является, оснований для смягчения наказания, а также для применения при назначении наказания положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО3

Данных о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировому судье на момент рассмотрения дела представлено не было.

Факт признания ФИО3 вины не является достаточным условием для установления наличия раскаяния в содеянном.

Суд при этом учитывает наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, беременной супруги, кредитных обязательств, его работу, связанную с управлением транспортом, однако данные обстоятельства не являются основанием для смягчения наказания, поскольку назначенное ФИО3 наказание не является максимальным. Данные доводы не опровергают выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не влияет на правильность судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием для их отмены или изменения. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 на судебное заседание в суд первой инстанции опровергаются материалами дела. ФИО3 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом смс-сообщением, о чем в материалах имеется распечатка об отправке смс-сообщения и текст смс-сообщения, где указано, что ФИО3 извещался на судебное заседание, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. В протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО3 о согласии на извещение путем смс и его подпись (л.д. 3). Кроме того, ФИО3 знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился. Доводы о том, что он не смог прочитать смс-извещение из-за сбоя мобильной сети, суд находит несостоятельными, подтверждений этому не представлено.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для их переоценки не имеется. 

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО3 

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.