Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-5384/2026

УИД 78RS0012-01-2025-005162-19 Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 рассмотрев единолично частную жалобу представителя ООО «НИКО ГРУПП» на определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2485/2025 (М-13-1361/2025) по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «НИКО ГРУПП», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «НИКО ГРУПП», ФИО2 о солидарном взыскании заложенности по кредитному договору, судебных расходов. Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест в пределах суммы иска на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «НИКО ГРУПП», ФИО2

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2025 года ходатайство ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Суд постановил: наложить арест на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ООО «НИКО ГРУПП», ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 8 368 166 рублей 72 копейки, до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «НИКО ГРУПП» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер привело к невозможности общества вести свою финансово-хозяйственную деятельность для получения прибыли, в том числе по договору поставки № 3931 от 5 апреля 2025 года, по которому ответчик является поставщиком; парализовало работу общества и ведет его к банкротству, также ответчик лишен возможности осуществить выплату заработной платы своим сотрудникам и платить за аренду помещения, в котором располагается. Указывает, что кроме того, финансовые интересы истца также застрахованы договором поручительства, заключенного с ФИО2

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное требование, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая сущность заявленных требований, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, оценив соразмерность заявлнной истцом меры предмету иска, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «НИКО ГРУПП», ФИО2 в размере цены иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве одной из мер обеспечения иска выступает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Нормы ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Принятие мер обеспечения иска не обусловлено тем, как будут разрешены заявленные требования в последующем, а носят обеспечительный характер на стадии принятия иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры привели к невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности, исполнения ООО «НИКО ГРУПП» своих обязательств по договору поставки, аренды, ведут к банкротству юридического лица, невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, ввиду следующего.

Как указал Верховный суд в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» закреплено, что судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Относимых и допустимых доказательств возникновения у ответчика негативных последствий принятия обеспечительных мер в виде ущерба, невозможности исполнения договоров поставки, аренды и невыплаты заработной платы работникам ввиду принятия обеспечительной меры, заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий имеется, поскольку отчуждение денежных средств и иного имущества в период рассмотрения дела, в случае удовлетворения заявленных требований, сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям в виде ареста денежных средств и (или) иного имущества в пределах цены иска, что соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что финансовые интересы истца застрахованы договором поручительства с ФИО2 также подлежит отклонению, поскольку поручительство представляет собой способ обеспечения обязательства и не является безусловным основанием возмещения денежных средств.

Учитывая, что принятые меры по обеспечению иска на данной стадии производства по делу не нарушают прав ответчика, суд апелляционной инстанции признает определение суда правомерным.

Избранные судом первой инстанции меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ООО «НИКО ГРУПП» – без удовлетворения.

Судья