Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества, 

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества граждан, страховой полис №, а именно конструктивные элементы жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> страховая сумма конструктивных элементов жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате пожара полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество. Причиной возгорания стало тепловое загорание сгораемых конструкций и материалов бани от разогретых поверхностей отопительной печи по адресу: 

<

адрес>. По факту возгорания проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Денежные средства были перечислены в сумме 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Полагая выплату недостаточной, истцы обратились к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость конструктивных элементов жилого дома составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, недоплата со стороны ответчика составляет 

<

данные изъяты>, которую истцы просят взыскать в свою пользу по 

<

данные изъяты> каждому. Также истцы просят взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> каждому, и расходы услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 2-4).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве (том 2 л.д. 124-128, т. 3 л.д. 2-4). Дополнительно предоставила в суд платежные поручения о доплате страхового возмещения истцам по результатам судебной экспертизы, а так же заявила ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО8 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:407 общей площадью 349 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 5-8), а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 72:23:0216004:1174 общей площадью 51,8 кв.м. (л.д. 9-11, том 2 л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14) и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования имущества граждан период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 12-13, том 2 л.д. 7-8).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-28).

Объектами страхования по полису является: конструктивные элементы жилого дома (страховая сумма 

<

данные изъяты>), и земельный участок (страховая сумма 

<

данные изъяты>), расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Страховая премия по данному страховому полису была определена в размере 

<

данные изъяты>, которая истцом ФИО1 была оплачена в полном объеме в размере, о чем свидетельствует квитанция серии АА6 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9).

Застрахованными рисками по договору являются: пожар, взрыв, удар молнии, повреждение водой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, наезд транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках и доме, расположенных по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, с последующим загоранием 

<

адрес>, в результате чего жилой 

<

адрес> находящимся в нем имуществом был уничтожен огнем, не месте пожара осталась обгоревшая стена (том 2 л.д. 31).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МОД и АП № УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 31-35).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

После наступления страхового случая ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 5-6).

Страховщиком была произведена оценка поврежденного имущества и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «Независимый эксперт» согласно которому рыночная стоимость работ и материалов необходимые для восстановления конструктивных элементов недвижимого имущества – жилого дома, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составила 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 63-111). 

Страховой компанией, данный случай был признан страховым, о чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» был составлен страховой акт № У-066-000321/19 (том 2 л.д. 2) и ДД.ММ.ГГГГ истцам было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 3, 4).

Не согласившись с заключением ООО «Независимый эксперт» и суммой выплаченного страхового возмещения, истцы обратились к независимому эксперту ООО «Экспертно-Оценочный центр» (том 1 л.д. 167-169).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, бане и имуществу в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 37-170).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в страховую компанию с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения дополнительно согласно проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также стоимость юридических услуг (том 1 л.д. 171-172). 

Требование истцов оставлено без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика (том 2 л.д. 129-130), по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт72» (том 2 л.д. 134-136).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов недвижимого имущества – жилого дома, пострадавших в результате пожара и расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора страхования, правил страхования, в том числе с учетом п. 1.5.4 правил страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, действительная страховая стоимость застрахованного имущества в размере стоимости строительства аналогичного здания из аналогичных стройматериалов в аналогичном конструктивном решении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 140-192).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт72», поскольку оно составлено в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, который не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, экспертом даны пояснения на поставленные вопросы. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела и осмотром имущества. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, который дал пояснения аналогичные выводам, содержащимся в экспертизе. 

Довод стороны истца о том, что экспертом не была произведена оценка земельного участка, суд находит несостоятельным, поскольку данный вопрос перед экспертом поставлен не был, так как истцами требований относительно земельного участка не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Между тем, поскольку указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

данные изъяты> каждому из истцов, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 5,6), оснований для взыскания суд не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения установлен, суд находит возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (том 1 л.д. 173-175), распиской в получении денежных средств (том 1 л.д. 176). 

С учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности, относительной несложности дела, объема выполненный представителем работы по делу, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из того, что требования истцов частично нашли свое подтверждение (0,8%), в связи с чем, находи возможным с учетом пропорциональности взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> с каждого их истцов. 

Руководствуясь ст. ст. 945, 947, 948 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы услуг представителя – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.