Дело № 2-916/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанка в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

20.03.2019 в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление ПАО Сбербанка в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2016 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 650 000 руб., под процентную ставку за пользование кредитом – 23 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора ответчик был обязан ежемесячно согласно графику платежей погашать основной долг и проценты за пользование кредитными денежными средствами. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату истцу кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 22.02.2019 составляет 576 936 руб. 39 коп, в том числе: просроченный основной долг – 473 123 руб. 61 коп., просроченные проценты – 90 004 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7 131 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 676 руб. 44 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2016 в размере 576 936 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 969 руб. 36 коп., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.04.2016.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанка в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». С учетом вышеизложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. 

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

26.04.2016 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен договор 

<

***>. Банк предоставил ответчику кредит в размере 650 000 руб. на срок 60 месяцев, под процентную ставку за пользование кредитом – 23 % годовых. Согласно п.3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от сумму просроченного долга.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. 

В нарушение требований законодательства и условий договора, ответчик ФИО1 своевременно не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 22.02.2019, произведенного истцом, следует, что у ответчика ФИО2 образовалась суммарная задолженность в размере 576 936,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 473 123,61 руб., просроченные проценты – 90 004,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 131,55 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 676,44 руб. Ответчиком ФИО1 задолженность в настоящее время не погашена. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Начисление истцом процентов в сумме 90 004,79 руб. произведено в соответствии с условиями договора, что суд находит обоснованным. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя; сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами, часть суммы кредита. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе требовать уплату неустойки (пени), в размере и порядке, установленном тарифами банка. Неустойка за просроченный основной долг в размере 7 131,55 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 6 676,41 руб. произведена в соответствии с условиями договора, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком суду не представлено никаких письменных возражений и доказательств того, что обязательства по погашению задолженностью им исполнены полностью или частично, кроме того, возражений против расчета задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено. Истец направлял ответчику требования о досрочном возврате задолженности, процентов, неустойки, однако до настоящего времени ответчик, как заемщик, в нарушении своих обязательств, указанное требование не выполнил. Суд считает, что допущенные нарушения Условий кредитования, являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении кредитный договор 

<

***> от 26.04.2016 заявлены обоснованно (ст. 450, 819 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 969 руб. 36 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 969 руб. 36 коп. подтверждены платежными поручениями № 928246 от 13.03.2019, № 991810 от 29.03.2016.Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :Исковые требования ПАО Сбербанка в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.04.2016, заключенный между ПАО «Сбербанка России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанка в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.04.2016 по состоянию на 22.02.2019 в размере 576 936 руб. 39 коп, в том числе: просроченный основной долг – 473 123 руб. 61 коп., просроченные проценты – 90 004 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7 131 руб. 55 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 676 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 969 руб. 36 коп., всего взыскать 591 905 (пятьсот девяносто одну тысячу девятьсот пять) рублей 75 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.С. ШебашоваВ окончательной форме решение судом принято 17 июня 2019 года. Судья: Е.С. Шебашова