УИД: 31RS0016-01-2026-001070-82

Дело № 1-237/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 23 марта 2026 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря судебного заседания Гребенюка И.А.;

с участием:

государственного обвинителя Шарабаева А.И.;

потерпевшей ФИО13

подсудимого ФИО1;

защитника Борисова И.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в городе Белгороде квалифицированную кражу при таких обстоятельствах.

14 декабря 2025 года во втором часу у подсудимого, находящегося в общем коридоре, расположенном на седьмом этаже дома 

<

адрес> и увидевшего незапертую дверь квартиры № 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное жилое помещение, чтобы оттуда в целях незаконного личного обогащения тайно похитить чужое имущество.

С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи осведомлённым о том, что в квартире никого нет, незаконно проник через незапертую дверь в указанное жилище, откуда с тумбочки, стоявшей в комнате, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий ФИО13 телевизор «LCD LED Smart TV Prestigio» («ЭлСиДи Лэд Смарт ТиВи Престижио»), стоимостью 10 716 рублей.

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в по своему усмотрению, причинил собственнику значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый свою вину в краже телевизора признал в полном объёме, при этом сообщил суду, что в декабре 2025 года проживал в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> где его соседкой была ФИО13 которая проживала одна. В ночь на 14 декабря 2025 года последняя скончалась. Когда бригада «скорой помощи» увезла труп, он решил через незапертую дверь проникнуть в комнату ФИО13 указанном жилище он с тумбочки похитил телевизор, который спустя время продал в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес> за 3 500 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

В содеянном искренне раскаивается, просил при назначении наказания проявить снисхождение.

Помимо полного признания, вина ФИО1 в инкриминируемой квалифицированной краже установлена показаниями потерпевшей ФИО13 свидетелей ФИО13 и ФИО13 результатами осмотров места происшествия, протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами, а также иными фактическими данными.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил и при выезде на место совершения тайного хищения телевизора ФИО13 В квартире № 

<

адрес> дома № 

<

адрес> подсудимый в присутствии своего защитника добровольно и детально сообщил об обстоятельствах совершения кражи (л.д.148-150).

Из показаний потерпевшей ФИО13 известно, что она передала в пользование своей матери, проживавшей в арендованной квартире, принадлежащий ей телевизор «Престижио». Вечером 15 декабря 2025 года ей стало известно, что мама скончалась по месту своего проживания. На следующий день она заметила, что из комнаты последней исчез указанный телевизор. О произошедшем она сразу сообщила в полицию. Причинённый ущерб для неё является значительным, поскольку на момент кражи её нестабильный доход составлял около 70 тысяч рублей, она проживала в арендованном жилье, снимая квартиру также и своей матери.

ФИО13 в ходе расследования дела (его показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) сообщил, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> которую он сдавал в аренду ФИО13 за 8 000 рублей. В середине декабря 2025 года ему стало известно, что последняя скончалась, при этом из квартиры был похищен телевизор, принадлежащий её дочери (л.д.99-103).

Согласно пояснениям ФИО13 данным им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, 14 декабря 2025 года в ломбард «Аврора», где она работала кассиром-оценщиком, обратился ФИО1 с просьбой приобрести у него телевизор «Престижио». По предъявлении последним паспорта и после осмотра она составила соответствующий договор купли-продажи, приняла телевизор и передала продавцу деньги в сумме 3 500 рублей. О том, что телевизор краденый, ей на тот момент известно не было (л.д.87-89).

По сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП-1УМВД России по городу Белгороду, а также заявлению ФИО13 видно, что из арендованной ею квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пропал телевизор «Престижио» (л.д.5; 6).

Протоколом осмотра установлено место происшествия – квартира № 

<

адрес> расположенная в доме № 

<

адрес> При производства данного следственного действия зафиксирована обстановка, при этом участвовавшая потерпевшая указала место, где перед кражей находился похищенный телевизор – тумбочка, расположенная в комнате (л.д.12-21).

По запросу следователя индивидуальный предприниматель ФИО13 предоставила копию договора купли-продажи телевизора «Престижио», бывшего в употреблении, а также товарный чек (л.д.10).

По протоколу выемки – у потерпевшей изъяты два листа формата А4, на котором запечатлены фотографии упаковочного короба на похищенный телевизор (л.д.76-78).

Изъятые в ходе предварительного следствия документы, подтверждающие факты продажи ФИО1 похищенного телевизора в ломбарде после соответствующего осмотра следователем были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Соответствующие процессуальные документы подвергнуты обозрению в судебном заседании (л.д.50-57; 79-80; 81; 58-59).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость телевизора «LCD LED Smart TV Prestigio» («ЭлСиДи Лэд Смарт ТиВи Престижио») с учётом износа по состоянию на 14 декабря 2025 года составила 10 716 рублей (л.д.25-27).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого ФИО1 деяния.

Выводы судебно-товароведческой экспертизы, проведённой по делу, научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона и сомневаться в их достоверности оснований нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Последним совершено преступление против собственности с прямым умыслом, которое относится к тяжким.

Подсудимый осознавал, что нарушал право собственника, предвидел неизбежность и желал наступления имущественного вреда для потерпевшей. ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно завладел имуществом ФИО13

Суд признаёт ущерб, причинённый подсудимым потерпевшей с учётом её материального положения (на момент кражи имела доход около 70 000 рублей, проживала в арендованной квартире, имела траты на оплату коммунальных услуг), а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным.

Внутреннее помещение квартиры, из которого совершено хищение, предназначено для постоянного проживания людей, подсудимый не имел права и разрешения ФИО13 проникать и находиться в ней, то есть способ этой кражи сопряжён с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и на месте хищения; неудовлетворительное состояние здоровья последнего; а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Жалоб от соседей на подсудимого по месту проживания не поступало, однако из информации, предоставленной участковым уполномоченным, последний злоупотребляет спиртными напитками. ФИО1 не судим, но имеет неоднократную актуальную административную практику, преимущественно за правонарушения против общественного порядка; на диспансерных учётах и наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.122; 143; 128-134; 136; 138; 140-141).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО1, суд считает, что исправление последнего может быть достигнуто при назначении в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Избранный судом вид наказания в соответствии с федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации...» с 20 января 2026 года применяется в качестве самостоятельного, а не альтернативного лишению свободы. Названные положения закона не ухудшают, а, наоборот, улучшают положение подсудимого, совершившего преступление 14 декабря 2025 года.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание последнего, позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Оснований для изменения категории в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, судом не усмотрено.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению как основанный на законе (ст.1064 ГК РФ) и обоснованный материалами дела в полном объёме.

На основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства: два листа с фотографиями упаковочного короба от похищенного телевизора «Престижио»; копии договора купли-продажи указанного телевизора и товарного чека следует хранить при деле (л.д.81-83; 58-59).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Борисову И.О., в размере 3 722 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ему надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.

Разъяснить осуждённому, что в силу ст.53.1 ч.6 УК РФ, в случае его злостного уклонения от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО13 удовлетворить, взыскав с осуждённого ФИО1 в её пользу в счёт возмещения материального ущерба 10 716 (десять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: два листа с фотографиями упаковочного короба от похищенного телевизора «Престижио»; копии договора купли-продажи указанного телевизора и товарного чека – хранить при деле (л.д.81-83; 58-59).

Процессуальные издержки в размере 3 722 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья В.Д. Захаров