Дело №2-2247/2024

73RS0002-01-2024-002710-60 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 ноября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Е.А., 

с участием прокурора Сотниковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к филиалу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Ульяновск на 204 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Reno Logan Stapway, 2021 года выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части автодороги на участке 204 км, автомобиль наехал в заполненную водой полосу дорожного движения, после чего автомобиль отбросило в левый отбойник, развернуло на правую сторону движения и отбросило в правый отбойник левой стороной автомобиля. Какого-либо ограничения для движения транспортных средств на данном участке автодороги не имелось. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги по вышеуказанному адресу выявлена лужа на проезжей части. А также сотрудники ГИБДД обратились к сотрудникам полиции, которые приняли заявление о сложившейся ситуации и зарегистрировали его - КУСП 14781 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал установленным ГОСТ Р 50597-2017 требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Вины истца в произошедшем ДТП, включая вины в форме грубой неосторожности, также не имелось, что подтверждается определением серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении меня дела об административном правонарушении. Со стороны водителя нарушений ПДД не установлено. ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» допустил возникновение на указанном участке автомобильной дороги образование лужи из-за засоренной ливневой канализации, не обезопасив участвующих в дорожном движении лиц от возможных неблагоприятных последствий В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль поврежден. Повреждения автомобиля Reno Logan Stapway, 2021 года выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный номер №, полученные в результате ДТП, отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подготовленному по инициативе истца ООО «Симбирск Экспертиза» отчету об оценке №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Reno Logan Stapway, 2021 года выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный номер №, без учета износа узлов и деталей составляет 593 146, 64 коп. В день ДТП истец двигался на своем автомобиле после работы, если бы рядом находилась фура или более крупный автомобиль, то он мог бы погибнуть или остаться инвалидом. Кроме этого, истец находится на пенсии и его подработка напрямую связана с автомобилем. Утрата товарной стоимости - разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта, относится к реальному ущербу. Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена Ответчиком наряду с расходами на восстановительный ремонт. Утрата товарной стоимости моего автомобиля составила 100 100 руб., что подтверждается упомянутым отчетом об оценке №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Симбирск Экспертиза». Истец обратился к ответчику с претензией, которая была отправлена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью и уведомлением посредством Почты России, а также претензия была направлена и на электронную почту ответчика. Данная претензия содержала предложение об урегулировании в досудебном порядке спора, вызванного повреждением транспортного средства. Ответчик на предложение не ответил, причиненный материальный ущерб не возместил. По информации УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за последние 12 месяцев на данном участке произошло 3 дорожно-транспортных происшествия. В связи с ненадлежащим содержанием дороги 

<

адрес> ответчику ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление. Следователем СО СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. Перенесенные истцом переживания самым существенным образом и негативно отразились на его здоровье и психоэмоциональном состоянии, у него возникла и продолжается депрессия, включая повседневное чувство дискомфорта, по поводу которой он вынужден обращаться к врачам. Сумму компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Logan Stepway гос.номер № в сумме: 593 146 рублей 64 коп., рыночную стоимость величины утраты товарной стоимости ТС RENAULT Logan Stepway гос.номер № в сумме 100 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме: 5000 рублей, расходы, понесенные в связи с разборкой и дефектовкой ТС RENAULT Logan Stepway гос. номер № в сумме: 4 800 рублей, расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции в сумме 1 139 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере: 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодоринжиниринг», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Истец, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, уточненном иске, дополнительных пояснениях к иску.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в судебном заседании не согласились с уточненными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Иные привлечённые к участию деле лица в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на дороге федерального значения М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к городу Ульяновск» на 204 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno Logan Stapway, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. 

ДТП было оформлено путем составления инспектором ДПС материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного определения водитель потерял управление и столкнулся с препятствием (металлическим отбойником), после чего транспортное средство столкнулось с другим препятствием (металлическим отбойником)

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ЦДиТНПБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки КУСП № по факту скопления воды длинной 30,8 м, шириной 4,2 м., глубиной 0,4 м. на проезжей части 204 км. дороги федерального значения М-5 «Урал - подъезд к городу Ульяновск», образовавшееся, в следствии обильного выпадения осадков в виде дождя. В ходе обследования данного участка было установлено, что указанные недостатки устранены.

Согласно объяснений данных ФИО1 в рамках административного материала ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. он направлялся на своем автомобиле в сторону 

<

адрес> по трассе «Ульяновск-Сызрань». В районе 205 км. рядом с поворотом на 

<

адрес>, наехал на большую лужу воды. В этот момент шел сильный дождь, в результате въезда в лужу автомобиль потерял управление вследствие чего его закрутило сначала ударился передним бампером в отбойник левый по ходу движения. Затем автомобиль развернуло по инерции и машина задним бампером и левым крылом задним ударилась уже в правый отбойник по ходу движения. После столкновения автомобиль не находился во встречном направлении. В результате ДТП пострадавших нет, поскольку он один находился в автомобиле. Дорожное покрытие мокрый асфальт. Двигался со включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности.

В результате столкновения с препятствием автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Данным распоряжением ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами с ДД.ММ.ГГГГ проходящими по территории Республики Татарстан, а с ДД.ММ.ГГГГ - Волго-Вятского региона.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р автомобильная дорога Ульяновск - Димитровград - Самара принята в федеральную собственность и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор «Волга» на объекты федерального значения недвижимиого имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» ФКУ Упрлор Москва-Нижний Новгород, ФКУ «Поволжуправтодор» автомобилья дорога общего пользования федерального значения «автодорога Подъезд к 

<

адрес> от магистрали М-5 «Урал» км 199+000-км294+500, км 294+600 - км 295+100» передана из оперативного управления ФКУ Упрлор «Волга» в оперативное управление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Согласно приложению № к распоряжению наименование вышеуказанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения изменено с «автодорога Подъезд к 

<

адрес> от магистрали М-5 «Урал» км 199+000-км294+500, км 294+600 - км 295+100» на «М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к 

<

адрес> км 199+000-км294+500, км 294+660 - км 295+100».

Предметом деятельности Учреждения в соответствии с распоряжением о создании и уставными документами являются выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением. Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведённых торгов и конкурсов (пункты 3.3.1, 3.3.2,, 3,1.13 устава ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

Работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведённых торгов и конкурсов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (Исполнитель) был заключён государственный контракт № УЛ-62-23 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, установлено: Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к городу Ульяновск км 199+000 - км 294+500, км 294+660 - км 295+100, 

<

адрес> в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта. В соответствии с пунктом 2.1. контракта, установлено: начало: ДД.ММ.ГГГГ; окончание: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1.3. контракта Исполнитель принял на себя обязанность поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, обеспечивать круглогодичное ежедневное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено осуществление ежедневного (без исключения выходных и праздничных дней) осмотра состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных, особо неблагоприятных условиях погоды и в период весеннего паводка – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементом Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. 

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. контракта Исполнитель принял на себя обязанность обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, с проведением необходимых согласований и получением разрешений, в т.ч, нормативов допустимого сброса, разрешений на сброс в водные объекты, решений на пользование водными объектами, разрешения на выбросы, лимитов на размещение отходов и др., предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12.3. контракта установлено, что Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 12.20. контракта при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения Исполнителем условий Контракта и нормативно-правовых документов, указанных в приложении к Контракту, последний возмещает в полном объёме причинённый третьим лицам ущерб и убытки.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе положений статьей 702, 703, 705, 720 Гражданского кодекса, а также положений статьи 211 Гражданского кодекса правомочиями собственника вещи, изготавливаемой (перерабатываемой) в рамках договора подряда, до ее принятия заказчиком обладает подрядчик. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанности но выполнению всего комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги в соответствии заключенным контрактом, выполняет подрядная организация ООО «Автодоринжиниринг».

Согласно п. 7.1.4 Национального стандарта Российской Федерации Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии и методы контроля (ФИО8 59292-2021), не допускается скопление воды в системе водоотвода для всех категорий дорог. Указанный дефект содержания с момента обнаружения должен быть устранен в сроки, установленные в таблицах 2 и 4. Не допускается наличие мусора и посторонних предметов, находящихся в санитарной зоне очистных сооружений, водоподводящих, водоотводящих канавах (трубах), на приемных решетках, акватории буферной копани и других конструктивных элементах очистного сооружения. Срок устранения дефекта – не более 3 сут. (п. 7.2.1). Согласно таблице 4 ФИО8 59292-2021 застой воды на проезжей части и тротуарах глубиной более 5 см. и /или площадью более 0,6 кв.м, не допускается, срок устранения недостатка для категории дороги IA IБ – 3 ч.

Согласно правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ФИО8 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно представленных стороной истца фотоизображениям с места ДТП, на данном участке автодороги имело место скопление воды.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проехала специально на данный участок дороги посмотреть, поскольку в этот день прошел дождь. Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ее участием на данном участке автодороги также произошло ДТП из-за наличия скопления воды на проезжей части. Это не первый случай ДТП на данном участке дороги из-за скопления воды. Прибыв на данное место она уже увидела, что с автомобилем истца произошло ДТП, и также имеется большое скопление воды на проезжей части. Она объяснила ФИО1 как нужно действовать в данной ситуации, вызвать сотрудников ГИБДД и зафиксировать наличие скопления воды на проезжей части. В настоящее время идет разбирательство в Засвияжском районном суде 

<

адрес> по ее иску к тому же ответчику. Кроме того, она писала обращения в различные инстанции, в настоящее время возбуждено уголовное дело, поскольку это не единичные случаи дорожно-транспортных происшествий на данном участке автодороги.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им должностных обязанностей инспектора ДПС поступил вызов о необходимости проехать на спорный участок автодороги, так как там находился автомобиль Reno Logan Stapway с механическими повреждениями. По прибытию на место ДТП обнаружили автомобиль истца, на проезжей части на левой полосе было скопление воды, габариты которого были зафиксированы в раппорте. Измерения производились с помощью рулетки, она должна быть поверенна. Так же на фотоизображении, представленном истцом, узнал себя. Пояснил, что в данном месте решетка ливневки была засорена травой и камнями, после того как ее расчистил лопаткой вода ушла. 

Согласно журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ никаких работ на данном участке автодороги не производилось.

В ответ на письмо врио начальника УМВД России по 

<

адрес> Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» сообщило, что для безопасности дорожного движения и оповещения участников дорожного движения во время дождя ими принято решение на участке км 204, автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к 

<

адрес> установить дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70 км/ч с табличкой 8.16 «Влажное покрытие». О чем внесены соответствующие изменения в проект организации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Ульяновского ЦГМС –филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» по данным наблюдений АМСГ-1 Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ ночью отмечалось неблагоприятное явление сильный дождь с количеством выпавших осадков 30,2 мм за 12 час., днем отмечалось неблагоприятное явление сильный дождь с количеством выпавших осадков 20,8 мм. За 12 час., время окончания ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 час., суммарное количество осадков на ДД.ММ.ГГГГ – 51 мм, что составило 98% от месячной нормы (норма 52 мм.).

Обстоятельства ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Reno Logan Stapway, государственный регистрационный номер №, размер величины УТС, определенные Отчетом об оценке №сэ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по делу не оспаривались.

Согласно Отчета об оценке №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Симбирск-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет 593 146, 64 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости – 100 100 руб.

Учитывая наличие заключённого государственного контракта, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодоринжиниринг».

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавай, опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из вышеприведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он двигался по крайней левой полосе дороги с разрешенной скоростью примерно 80-85 км/ч, при повороте, в районе съезда на 

<

адрес> перед ним открылся простор, он увидел лужу, не тормозил, совершить маневр объезда также не смог, поскольку на полосе попутного направления двигались большегрузные автомобили. После въезда в скопление воды его автомобиль потерял сцепление с дорогой и произошло ДТП. Дорога имеет две полосы в попутном направлении, и полосу съезда на 

<

адрес>. По правой полосе ездят «тихоходы». В последствии, в судебном заседании пояснения истца относительно обстоятельств ДТП менялись, а именно указывал на то, что совершал маневр обгона, не мог заблаговременно видеть скопление воды в виде лужи на вираже, ограничения скоростного режима на данном участке дороги не имелось. 

Согласно «ФИО8 59483-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Колесные транспортные средства. Термины и определения», аквапланирование это процесс возникновения гидродинамического клина в пятне контакта шины с дорогой, вызванный присутствием водяного слоя на поверхности дороги и приводящий к полной или частичной потере сцепления колеса с дорогой. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан был действовать так, чтобы не создавать опасности для движения, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно погодные условия и состояние дорожного покрытия. В данной ситуации он должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в вечернее время суток, в погоду после прошедшего ливневого дождя, при мокром асфальтовом покрытии, когда имеется высокий риск заносов и аквапланирования, требующих от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что должно было быть очевидно для водителя. 

Однако, как усматривается из материалов дела, на спорном участке автодороги имелось скопление воды на дорожном полотне, с габаритами: длинной 30,8 м, шириной 4,2 м., глубиной 0,4 м., что не соответствует ФИО8 59292-2021. Согласно пояснений свидетеля ФИО5 им очищалась решетка ливневой канализации от засоривших ее травы и камней. Согласно журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ никаких работ ООО «Автодоринжиниринг», в том числе по очистке ливневой канализации, ликвидации последствий неблагоприятного погодного условия – ливневого дождя с количеством выпавших за сутки осадков 51 мм, на данном участке автодороги не производилось. Предупреждающие знаки об особенностях участка либо знаки ограничивающие скоростной режим на данном участке автодороги также отсутствовали. Такие знаки установлены впоследствии. Данные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащим содержании ответчиком спорного участка автодороги. 

Действия водителя ФИО1 по не избранию безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в погодных условиях сразу после прошедшего ливневого дождя, а также допущение скопления воды на проезжей части свыше габаритов установленных ФИО8 59292-2021 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что степень вины истца за причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб его автомобилю составляет 50 %, ООО «Автодоринжиниринг» – 50 %. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составит с учетом степени вины ответчика, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства - 296 573 руб. 32 коп., стоимости величины утраты товарной стоимости - 50 500 руб., который подлежит взысканию с ООО «Автодоринжиниринг».

Также к убыткам суд относит расходы истца на разборку и дефектовку транспортного средства в размере 2 400 руб. (4800х50%).

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст. 151 ГК РФ применимы для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, тогда как действующее гражданское законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба имуществу. Доказательств получения вреда здоровью в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Представленные медицинские документы о посещении врачей терапевта и уролога не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием. 

Компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 569 руб. 52 коп. Данные расходы являлись необходимыми для разрешения возникшего спора и подтверждаются материалами дела.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере 296 573 руб. 32 коп., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 50 500 руб., расходы на разборку и дефектовку транспортного средства в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 569 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 13.12.2024