12-27/2023 мировой судья Бакарюкина Я.А. 

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Задонский Г.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

28 марта 2023 инспектором ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что последний 28 марта 2023 года в 03 часа 05 минут около дома № 7 по ул. М. Горького г. Тулы в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ГАЗ 2410, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 26 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 26 апреля 2023 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Также просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие с участием его защитника по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что ФИО1 не получал СМС-уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на судебную защиту. ФИО1 работает водителем погрузчика и в случае лишения его права управления транспортными средствами потеряет работу. 

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 1 и часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» данный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу требований пункта 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 31 указанного Закона установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ к обязанности водителя относится по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г. Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 28 марта 2023 года с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от 28 марта 2023 года; акт 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 марта 2023 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которых усматривается, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в 03 часа 24 минуты 28 марта 2023 года в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер 850416, дата последней проверки прибора 14.11.2022 года, показание прибора составило 0,608 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. С данным освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте. 

Выводы обжалуемого постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми доказательствами и подробно мотивированы. Доказательства, содержащиеся в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянения у ФИО1, оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, что ФИО1 не извещался о судебном заседании по настоящему делу, о рассмотрении дела мировым судьей узнал только после получения копии постановления и был фактически лишен права на защиту своих прав и законных интересов, представлять суду объяснения и доказательства не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен по адресу регистрации и фактического проживания, путем направления судебной повестки. 

Однако, по причине неявки ФИО1 на почту, конверты с судебными повестками вернулись мировому судье с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

Таким образом, меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, являются несущественными и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД. Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного доводы жалобы в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная мировым судьей Фомину Е.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Допущенная неточность в написании государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял ФИО1, указанного в постановлении мирового судьи, как «НЕ418ТК71» носит характер описки и может быть исправлена судом принявшим постановление. Ее наличие не оказывает влияния на законность и обоснованность состоявшегося по делу акта и не влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 26 апреля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья/подпись/Г.Н.Задонский.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>