2-1-47/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года город Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, нотариусу нотариального округа: г. Балашов и Балашовский район ФИО4 о признании заявления об отказе от доли в наследственном имуществе недействительным,-

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском, в котором просит признать заявление об отказе от причитающейся по закону доли в наследственном имуществе брата ФИО в пользу ФИО1 недействительным. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и автомобиля, стороны являются единственными наследниками. Приведено истцом, что с начала июля по октябрь 2016 года он находился в запое, страдает алкоголизмом много лет, выпивает одну-две бутылки в день. В день приезда на похороны в 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ выпил две бутылки водки, на поминках - ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, продолжил это делать вечером того же дня и на следующий день – с утра ДД.ММ.ГГГГ. В обед вместе с братом поехали к нотариусу, так как накануне договорились, что 

<

адрес> в 

<

адрес> должен быть приватизирован на одного человека. Впоследствии выяснилось, что он подписал у нотариуса не отказ от приватизации, а отказ от наследства в пользу ФИО1 Поясняет истец в иске, что употреблял спиртное на протяжении трех месяцев, в момент подписания отказа от наследства не мог адекватно оценивать обстановку и последствия данного отказа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ податель иска находился 

<

данные изъяты> Обращался истец ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в МО МВД «Балашовский» о привлечении ФИО1 к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает ФИО, что поскольку при отказе от наследства он не отдавал отчета своим действиям, то такой отказ должен быть признан судом незаконным. 

Истец ФИО и его представитель адвокат Забирова А.Р. на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены, подписанное ФИО заявление, направленное в суд посредством факсимильной связи, содержит просьбу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в связи с нахождением ФИО в очередном запое.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО давал подробные объяснения о его действиях и количестве выпитого спиртного в дни: до, во время и после похорон брата ФИО – 27-ДД.ММ.ГГГГ, включая момент посещения нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, где, по словам истца, по просьбе другого брата Николая подписал приватизацию на одного человека, так как дорого выходило оформление на всех наследников. Осознавал, что дом и автомобиль умершего брата принадлежали последнему на праве собственности. Значение слова приватизация, как говорил истец, не знает, хотя его супруга занималась приватизацией. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в запое находился с июля 2016 года, пьет практически ежедневно с 1982 года по одной бутылки водки. 

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, подтвердили ранее данные объяснения.

Так, исходя из изложенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснений ответчика ФИО1, именно он ДД.ММ.ГГГГ по телефону известил истца о смерти их брата, и с момента приезда истца в 

<

адрес> из 

<

адрес> находились вместе до вечера следующего дня, проведенного в организации похорон. При нем ФИО выпил на поминальном обеде, при хорошей закуске трое из присутствующих употребили одну бутылку водки. Ночевал ФИО в доме покойного брата по адресу: 

<

адрес>, с собой у него алкоголя не было. На утро следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, застали ФИО убирающимся во дворе, около 9 часов утра вместе сходили на кладбище, после сам он (ФИО1) уехал к нотариусу, у кого написал заявление о вступлении в наследство, вернулся в 

<

адрес> в 

<

адрес> за свидетельством о рождении. Пояснил ФИО, где был и что делал, уточнил, желает ли он отказаться от наследства в его пользу для облегчения процедуры оформления наследства, поскольку с ним (ФИО), проживающим в 

<

адрес>, и с сестрой, живущей в Латвии, пришли к такому единому мнению. ФИО согласился, в кабинет к нотариусу он заходил один.

В судебное заседание ответчик нотариус нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 не явилась, посредством телефонограммы известила суд об уважительности причин неявки. В объяснениях, данных суду ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился ФИО1 по поводу вступления в наследство, консультировался по документам, говорил о договоренности между наследниками; составили документы на вступление в наследство, не хватало свидетельства о рождении, в 14 часов 19 минут ФИО1 был отпущен. В конце четвертого часа в кабинет зашел ФИО, сообщил, что пришел по поводу отказа от наследства, как договаривались с братом, секретарь взяла у него паспорт, через 15 минут он подписал документы. Полностью указал свои фамилию, имя и отчество в заявлении об отказе от наследства, расписался там же, а также в журнале реестра для регистрации. Права ФИО разъясняла, выглядел он адекватным, запах алкоголя от него не исходил.

Привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в статусе третьего лица ФИО5 в ранее представленном электронной почтой ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие из-за удаленности проживания. В письменных возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, указала, что сама отказалась от вступления в права наследства в пользу брата Николая, который должен был заниматься наследством, а потом на троих его поделить. Брат Анатолий на это согласился, подписал у нотариуса документы. Охарактеризовала Николая как порядочного и честного человека, Анатолию она не доверяет, поскольку тот постоянно лжет. Спорный дом изначально был завещан их матерью ей (ФИО5), она желала его переоформить на Николая, но тот отказался в пользу Александра. К нотариусу по этому поводу в 2008 году ездили она, Анатолий и Николай.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п.1 ст.1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием, от части причитающегося наследнику наследства. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (свидетельство о смерти III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ).

После его смерти открылось наследство, состоящее из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля марки Лада 

<

данные изъяты> (наследственное дело №, начатое ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО на день смерти в браке не состоял, детей не имел, его наследниками по закону второй очереди являются родные братья ФИО3 и ФИО1, а также родная сестра ФИО5.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа: г.Балашов и Балашовский район ФИО4 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав иных наследников по закону и состав наследственного имущества.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу нотариального округа: г.Балашов и Балашовский район ФИО4 с заявлением об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе брата ФИО в пользу брата наследодателя ФИО1. В данном заявлении нотариусом разъяснено, что в соответствии со ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно, отказываясь от части наследства, ФИО3 отказывается от всего наследства по любым основаниям наследодателя (как по закону, так и по завещанию), в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество.

Указанное заявление содержит собственноручное указание фамилии, имени, отчества истца, его подпись. Удостоверена подпись ФИО нотариусом нотариального округа: г.Балашов и Балашовский район ФИО4.

Подпись и инициалы истца также имеются в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса с указанием в нем: даты совершения нотариального действия - ДД.ММ.ГГГГ для ФИО, данных паспорта, места регистрации, содержания нотариального действия в виде проекта и тех.работ заявления об отказе от наследства после ФИО в пользу ФИО1, взысканной государственной пошлины в размере 500 руб.

Истец ФИО в исковом заявлении и фактически в своих объяснениях суду, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на недействительность отказа от наследства в силу того, что в момент его оформления находился в сильном алкогольном опьянении (продолжительное время – в течение трех месяцев употреблял спиртное), не мог адекватно оценивать обстановку и последствия данного отказа, заблуждался относительно природы сделки, так как думал, что подписывал отказ от приватизации.

Любой призванный к наследованию гражданин, как по завещанию, так и по закону, совершает одностороннюю сделку - выражает свою волю относительно наследства, принимая его либо отказываясь от него. Посредством такой сделки объективное право на наследство, принадлежащее конкретным наследникам, преобразуется в их субъективное право.

Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 ГК РФ, согласно п. 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Таким образом, для этой сделки достаточно простой письменной формы. При свидетельствовании подлинности подписи на документе нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (ст. 80 «Основ законодательства РФ о нотариате», утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 года №4462-1).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО подтвердил подлинность своих подписей и собственноручное указание инициалов в заявлении об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ и в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса за ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление было составлено в соответствии с волеизъявлением ФИО, право отказа от наследства и правовые последствия отказа от наследства были разъяснены ему нотариусом, подтверждением чему свидетельствует его подпись.

Как приведено выше, основанием заявленных требований явилось суждение ФИО о его неадекватности и неспособности понимать значение своих действий при отказе от наследства в пользу брата ФИО1 и заблуждении относительно природы сделки.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 и ст. 177 ГК РФ, истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Своими объяснениями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нотариус ФИО4 фактически отрицала слова истца ФИО о нахождении последнего в сильном алкогольном опьянении. Как указывал нотариус, при подписании документов ДД.ММ.ГГГГ, сидел он рядом с ней, запах алкоголя от него не исходил, сомнений в его адекватности не было, расписался ФИО даже в маленькой клеточке реестра № для регистрации нотариальных действий, собственноручно полностью написал свои фамилию, имя и отчество в заявлении об отказе от наследства.

Не подтвердил нахождение ФИО в алкогольном опьянении в момент отказа от наследственных прав после смерти ФИО ответчик ФИО1 и супруга последнего С.В.Н., давшая суду ДД.ММ.ГГГГ свидетельские показания.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Р.Н.М., ФИО16 и ФИО17, присутствующие на похоронах ФИО и на поминальном обеде ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовали истца как находящегося в адекватном состоянии человека, с каждым он разговаривал.

По словам допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО18, никаких признаков алкогольного опьянения у истца не было в день похорон, выстоял он всю службу в часовне, на поминальном обеде выпил ФИО как и все – не более 3-х рюмок. Вечером того же дня приходил ФИО к нему в гости, где допили бутылку вина на троих, на следующее утро с ним помянули умершего двумя рюмками водки, потом стали готовить металлолом для его сдачи, уходил ФИО с братом на кладбище, был он в нормальном состоянии. Знал о разговоре между братьями по поводу оформления наследства, ни о какой приватизации не слышал, пояснял, что подписал, не читая письменные объяснения, данные сотруднику полиции из-за неразборчивости почерка последнего. ДД.ММ.ГГГГ занимались с ФИО сдачей металлолома, пьяным тот не был, руководил резкой металла. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания приведенных свидетелей. ФИО18 и ФИО16 проживали по соседству с умершим ФИО, Р.Н.М. и ФИО17 находятся в равной степени родства и свойства по отношению к истцу и ответчику, какой-либо их заинтересованности по существу спора суд не усматривает. Сообщенные каждым сведения о фактах, включая свидетелем С.В.Н. – супруги ответчика, воочию наблюдавшей сложившуюся ситуацию, противоречий между собой не содержат.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям допрошенного по инициативе истца свидетеля ФИО19, сообщившего ДД.ММ.ГГГГ суду, что случайно, проезжая на своем автомобиле, встретил ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, идущего по проезжей части 

<

адрес> ФИО в приличном алкогольном опьянении.

Такие показания находятся в существенном противоречии с показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО16, а также объяснениями самого истца ФИО о том, что после поминок ФИО до дома довозил ФИО16 Не оспаривал ФИО и показаний ФИО18 о нахождении истца после поминок, вечером ДД.ММ.ГГГГ, у него в гостях по соседству, в дом покойного брата тот попал, перелезая с помощью лестницы через забор из-за сломанного замка на калитке. Ни о каких встречах с ФИО19 в своих объяснениях ФИО суду не поведал.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В рамках гражданского дела по ходатайству истца проведена по делу на основании определения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная 

<

данные изъяты> экспертиза.

В ее заключении 

<

данные изъяты>. 

Оценивая представленное заключение, суд, вопреки изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводам стороны истца, полагает, что оно в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, эксперты имеет соответствующую квалификацию и опыт, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Нет в заключении разночтений и противоречий, соответствует оно требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам экспертизы, назначать повторную, дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.

У суда не возникает сомнений в показаниях свидетеля ФИО20 о том, что ее отец – истец по делу употребляет алкоголь, поскольку экспертиза подтвердила наличие у него диагноза - 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ее показания о неадекватности ФИО ДД.ММ.ГГГГ в силу алкогольного опьянения суд не принимает во внимание, об обратном свидетельствуют выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же, в юридически значимые дни свидетель ФИО20 в 

<

адрес> не находилась, поведала суду, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей отец в телефонном режиме сообщил, что написал отказную, хотя согласно сведениям электронной регистрации покинул ФИО нотариуса в 16 часов 10 минут. 

Нельзя и исключить заинтересованность свидетеля ФИО20 в исходе дела в пользу истца в силу родственных отношений.

Исходя из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО21, гражданского супруга ФИО20, в юридически значимые дни он ФИО не видел, с ним не общался, об обстоятельствах узнавал от гражданской супруги, общавшейся с отцом по телефону. Показания ФИО21 по поводу последнего трудоустройства ФИО противоречат объяснениям самого ФИО

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований полагать, что при составлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе ФИО находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Не располагает суд убедительными доказательствами, с очевидной достоверностью подтверждающие утверждения истца о том, что оспоренное заявление им было подписано в то время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Не представлены суду и доказательства заблуждения ФИО относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти его брата ФИО

В таких доводах, изложенных истцом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает лишь надуманность, поскольку согласно объяснениям самого истца, он понимал, что спорные дом 

<

адрес> и автомобиль находились в собственности умершего брата, также пояснял, что его супруга как-то занималась приватизацией квартиры, а потому не мог не знать сущность приватизации.

Ранее в 2008-2009 годах данный дом проходил процедуру наследования, в рамках которого родная сестра истца и ответчика ФИО5 отказывалась от завещанного ей матерью дома в пользу одного из родных братьев – Александра. 

Изложенное не оспаривал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО при озвучивании судом письма ФИО5, содержащего данный факт.

Именно на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю ФИО принадлежал дом 

<

адрес>.

Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что в содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о привлечении к ответственности ФИО1 ни слова не упомянуто истцом о приватизации, сослался в заявлении он на подписание каких-то документов у нотариуса. 

А в объяснениях, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки по его заявлению, указал на подписание отказа от наследства, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В основание же иска закладывает доводы о состоявшемся с братом разговоре о приватизации дома 

<

адрес>.

Истец ФИО, как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Такое описание экспертами психического состояния истца лишь подтверждают правильность выводов суда о притворности позиции стороны истца. 

По своей воле ФИО добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия ФИО совершались под влиянием заблуждения или при нахождении его в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, относимыми и допустимыми доказательствами установлены не были.

Ввиду чего суд отказывает полностью в удовлетворении исковых требований ФИО

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, нотариусу нотариального округа: г. Балашов и Балашовский район ФИО4 о признании заявления об отказе от доли в наследственном имуществе недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (5 апреля 2017 года).

Судья И.В.Ерохина