УИД 66RS0021-01-2024-001265-71

дело № 33-13987/2025 (2-34/2025)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО3 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, к ФИО1, Администрации муниципального округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального округа Богданович, муниципальному казенному учреждению муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика», ФИО4, об исправлении реестровой ошибки, перераспределении земельных участков, установлении границы земельных участков, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.07.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчиков перенести ограждение (забор) между земельным участком с кадастровым номером 

<

№>:398, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, в координатах

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

и взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:398, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:397, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчики без согласования с истцом возвели ограждение своего земельного участка на участке истца, площадь наложения фактических границ земельного участка ответчиков на земельный участок истца составляет 54 кв.м, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка на пользование им.

Ответчики Г-вы исковые требования не признали, обратились со встречным иском к ФИО1, Администрации МО Богданович, КУМИ МО Богданович, МКУ ГО Богданович «УМЗ», ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 (собственникам земельных участков, смежных с земельным участком ответчиков), в котором с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части исковых требований просили применить второй из предложенных экспертом вариантов разрешения спора, чтобы не разрушать теплицу, не терять урожай произрастающих в ней растений, не нести значительные расходы по разрушению и восстановлению теплицы и забора

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:397, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- произвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>:397 и 

<

№>:398, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и определить смежную границу участков по координатам следующих характерных точек

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В обоснование встречных исковых требований ответчики указано, что на момент покупки семьей Г-вых земельного участка, он не был огорожен. В настоящее время выявилось разночтение в значении координат характерных точек границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН, и координат фактических границ земельных участков, закрепленных на местности забором. Данные разночтения возникли не в связи с неправильной установкой забора, а в связи с рядом независящих от ответчиков обстоятельств. Так, межевание микрорайона, в составе которого находится земельный участок Г-вых, проводилось в 2009-2010 г.г. с использованием проборов, которые на сегодняшний день утратили свою актуальность. Определение координат производилось в системе координат 1963 г., при этом использовались пункты государственной геодезической сети (ГГС) и пункты опорно-межевой сети (ОМС), координаты которых в 2011 г. переведены (вычислены) в государственную систему координат 2011 (ГСК-2011). В настоящее время в соответствии с действующим законодательством используется местная система координат, в Свердловской области это МСК-66. В результате уточнения пункты ГГС, расположенные на территории Свердловской области, получили поправки в координаты от 0,2 м до 0,5 м и более. По сведениям из письма Росреестра от 09.12.2022 № 18-10887-ТГ/22, на территории ГО Богданович из 35 пунктов ГГС 68,6 % имеют отклонения уточненных координат 0,2 м и более. Использование уточненных координат ГГС приводит к тому, что в объектах недвижимости, границы которых были установлены в соответствии с требованиями ЕГРН, появляется ошибка в положении характерных точек со смещением и наложением объектов недвижимости.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы ответчики дополнительно указали, что обстоятельства, ставшие причиной спора, не зависели от их действий (бездействий), поэтому их вины в неправильном установлении фактической границы не имеется. Г-вы указывают на добросовестность своих действий, поскольку сразу после покупки земельного участка они закрепили имевшиеся межевые знаки (вместо деревянных кольев установили металлические), получили градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, после чего был построен и введен в эксплуатацию жилой дом, который является местом постоянного жительства семьи. Земельный участок использовался в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства не приступила к использованию земельного участка, участок завален мусором и зарос сорной растительностью. ФИО1 не обращалась за получением ни градостроительного плана земельного участка, ни разрешения на строительство, не уведомляла о планируемом строительстве. Обязанности собственника земельного участка истцом не исполняются, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать земельный участок. Полагают, что истец пытается извлечь финансовую выгоду из сложившейся ситуации, предлагая выкупить спорную часть участка площадью 60 кв.м за 150 000 руб., оценив свой участок в 3 150 000 руб., что не соответствует его рыночной стоимости. В связи с этим Г-вы полагают, что истец действует со злоупотреблением своим правом, поэтому на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ей должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 15.07.2025 принят отказ ФИО2 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, от всех исковых требований, заявленных к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также от встречных исковых требований, заявленных к ФИО1, в части границ земельного участка с кадастровым номером 66:07:1403002:398, которые не являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>:397. Производство по данному делу в части указанных исковых требований прекращено.

Истец ФИО1 встречные исковые требования не признала. В обоснование своих возражений в письменных отзывах указала, что ответчики утверждают, что сразу после покупки земельного участка в 2010 г. закрепили имевшиеся межевые знаки, доверяя их расположению, установленному продавцом (( / / )9). Однако подобное поведение является недобросовестным и неосмотрительным. При приобретении участка добросовестный покупатель должен проверить соответствие межевых знаков координатам, указанным в правоустанавливающих документах и ЕГРН. Ответчики не предприняли никаких действий для проверки межевых знаков, а доверились продавцу участка, что привело к установлению забора за пределами юридических границ, начали строительство жилого дома, гаража, хозпостроек и теплицы, не убедившись в правильности границ. При этом получение разрешения на строительство и градостроительного плана предполагает соответствие границ участка данным ЕГРН, а возведение объектов недвижимости за пределами юридических границ свидетельствует о неосмотрительности ответчиков, что не освобождает их от ответственности за нарушение прав соседнего собственника. Полагает, что основание для перераспределения земельных участков отсутствует, так как оно возможно только на основе соглашения собственников или судебного решения, но только при соблюдении принципов справедливости и равенства сторон. При проведении экспертизы установлено, что обстоятельства спора не зависят от действий ответчиков, но также не указано на вину истца. Она приобрела участок в 2012 г. и не была обязана немедленно приступать к его использованию, участок истца находится в зоне Ж-1 (индивидуальная жилая застройка), где строительство является правом, а не обязанностью собственника. Обвинения ответчиков в «недобросовестности» истца из-за неиспользования участка не имеют правового значения, так как земельное законодательство не устанавливает жестких сроков для начала использования участка частной собственности, предостережения Росреестра являются профилактическими мерами, а не доказательством нарушений, требующих изъятия части участка, неиспользование участка не лишает истца права требовать защиты от посягательств на ее собственность. Более того, истец не использовала земельный участок по уважительным причинам, так как является многодетной матерью, занималась воспитанием троих детей. Перераспределение в пользу ответчиков приведет к их необоснованному обогащению за счет ФИО1, так как они получат дополнительную площадь. Настаивала на отсутствии в ее действиях какого-либо злоупотребления правом и в связи с тем, что утверждение о предложении выкупить 60 кв.м за 150 000 руб. не подтверждено документально, но даже если такое предложение имело место, оно является законным способом урегулирования спора. Ответчики с целью устранения возникшего спора еще больше усложняют ситуацию, вовлекая в судебный спор новых участников и неся затраты, которые в совокупности составляют более 150 000 руб. Стороной истца неоднократно предлагалось ответчикам урегулировать взаимоотношения в досудебном порядке.

В своем отзыве на встречное исковое заявление Администрация МО Богданович встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней. В обоснование возражений ответчик указал, что Г-вы заявили взаимоисключающие требования об исправлении реестровой ошибки и установлении смежных границ земельных участков. Поскольку в рамках данного дела подлежит установлению смежная граница земельных участков, надлежащим ответчиком по такому требованию является собственник смежного участка.

КУМИ МО Богданович своего отношения по заявленным искам не высказал, просил разрешить спор на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 в своем отзыве указала, что в 2010 г. были проведены кадастровые работы по образованию 160 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:167. Раздел земельного участка проводился согласно Проекту планировки индивидуальной жилой застройки в микрорайоне «Южный» 

<

адрес>. Раздел производился в системе координат 1963 г., с точностью определения координат точек границ, образуемых земельных участков 0,5 м. - (Mt) средняя квадратическая погрешность местоположения точек. Вынос границ земельных участков на местности осуществлялся с использованием геодезического оборудования: прибора Электронный тахеометр Trimble TS515 с привязкой к пунктам государственной геодезической сети (ГГС) пп 811, пп 1030 (4 класс геодезической сета), находящихся в 

<

адрес>. Кадастровый инженер также ссылается на то, что в последующем в связи с изменением законодательства проводились уточнения координат пунктов ГГС, расположенных на территории Свердловской области, были вычислены координаты и получены поправки в координаты от 0,2 м и более, на территории ГО Богданович из 35 пунктов ГГС 68,6 % имеют отклонения уточненных координат 0,2 м и более, изменилась не только система координат (СК-1963 г. на МСК-66), но и появились новые геодезические приборы (спутниковые приемники и др.), которые стали производить более точные геодезические измерения. В результате проведения дополнительных геодезических измерений границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:397 по существующим границам, по периметру установленного забора, установлено, что площадь немного отличается (1014 кв.м) от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1009 кв.м), то есть на 5 кв.м, что соответствует допустимым нормам расхождения 1009 +/- 11 кв.м. При этом параметры – ширина и длина земельного участка, практически не изменились. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:398 не закреплены на местности. В связи с этим полагала возможным изменить координаты, содержащиеся в ЕГРН, с использованием существующих границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:397, с сохранением параметров, периметра и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:398 путем уточнения местоположения границ

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях, возражениях на встречный иск.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, с учетом их уточнения, по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

В судебном заседании 13.01.2025 третье лицо ФИО10 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Кроме того, дополнила, что для проведения кадастровых работ в 2010 г. ей был передан Проект планировки, который постоянно дорабатывался, чертеж и координаты проектируемых земельных участков, межевые знаки выставлялись по участку мест общего пользования для проезда и по мере продаже земельных участков – по границам этих земельных участков. ( / / )10 сообщала, что планируется продажа конкретного участка, после чего выставлялись межевые знаки. При этом использовались пп 811 и пп 1030 на 

<

адрес>. Строительство ЛЭП осуществлялось по фактическим границам, существовавшим на местности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О судебном заседании были извещены надлежащим образом.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании неустойки, встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, к Администрации муниципального округа Богданович, КУМИ муниципального округа Богданович, МКУ муниципального округа Богданович «Управление муниципального заказчика», ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, перераспределении земельных участков, установлении границы земельных участков отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, перераспределении земельных участков, установлении границы земельных участков удовлетворены частично. Суд постановил: исправить реестровую ошибку, установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№>:397 и 

<

№>:398 в следующих координатах:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В качестве доводов жалобы указано на отсутствие реестровой ошибки, возникновение ошибки при техническом выносе и закреплении границ; что суд ошибочно признал отсутствие вины ответчиков в смещении границы и возведении ограждения за пределами земельного участка; что суд вышел за пределы заявленных требований, сославшись на наличие реестровой ошибки, в то время как ответчики уточнили встречный иск и указали на недобросовестное поведение истца (составляет внутреннее противоречие решения суда); что неиспользование истцом участка не может являться злоупотреблением правом; что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и проигнорированы предложенные экспертом варианты разрешения спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г-вы указали, что уточнение исковых требований не свидетельствует об отказе от ранее заявленных требований и их обоснований; что какие – либо противоречия в постановленном решении отсутствуют; что выводы эксперта о причинах несоответствия юридических границ фактическим (ошибки в теодолитном хорде в момент выноса точек, при переходе из одной системы координат в другую) явно свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, хотя эксперт и не усмотрел таковой при проведении экспертизы.

В заседании судебной коллегии (до перерыва) представитель истца ФИО11 доводы жалобы поддержал, указав, что поскольку имеется системный сдвиг участков, в таком случае участок истца также подлежит сдвигу с сохранением его площади; что с данным вопросом обращались в КУМИ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дополнительно представленные схемы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельные участки сторон были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:07:1403002:167.

Так, 07.06.2010 в соответствии с постановлением Главы ГО Богданович от 24.06.2010 № 1327, решением собственника земельного участка ( / / )9 от 08.07.2010, проектом планировки территории микрорайона «Южный» кадастровым инженером ( / / )22 был подготовлен межевой план в связи с образованием 160 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:167, все земельные участки одновременно поставлены на кадастровый учет.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1260 кв.м с кадастровым номером 

<

№>:398, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 22.02.2012 на основании договора купли-продажи № 83 от 27.01.2012, заключенного с продавцом ( / / )9

Соседний земельный участок площадью 1009 кв.м с кадастровым номером 

<

№>:397 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 

<

№>:635 по адресу: 

<

адрес>, находятся в общей долевой собственности ответчиков ФИО3, ФИО2 и их несовершеннолетних детей ( / / )2 и ( / / )3 (по 1/4 доле в праве собственности у каждого). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора купли-продажи № 19 от 18.08.2010 земельный участок площадью 1009 кв.м с кадастровым номером 

<

№>:397 ( / / )9 был продан ( / / )10, которая распорядилась им, продав ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от 27.09.2010.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU66309000-51 от 10.06.2011, утвержденным постановлением Главы городского округа Богданович № 972 от 20.06.2011, и разрешением на строительство № RU66309000-74 от 23.06.2011 ответчиками Г-выми на земельном участке с с кадастровым номером 

<

№>:397 возведен жилой дом, который введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет (л.д. 197-200 тома 3).

На основании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность от 21.07.2017, земельный участок с кадастровым номером 

<

№>:397 и расположенный на нем жилой дом перешел в долевую собственность всех ответчиков Г-вых (л.д. 100-104 тома 1).

Истец указывает на нарушение своих прав тем, что ответчики без согласования с истцом возвели ограждение своего земельного участка на участке истца.

Возражая против доводов истца, ответчик ФИО3 и его представитель последовательно указывали, что полагали, что возводят забор на границе принадлежащего ответчикам земельного участка. При этом сторона ответчика настаивала, что колышки были установлены и переданы на хранение по акту приема-передачи, на месте деревянных колышков ФИО3 были установлены металлические колышки. Забор возведен именно по той границе, которая была обозначена колышками, площадь земельного участка не изменилась. ФИО1 же к использованию земельного участка до настоящего времени не приступила, ее земельный участок завален мусором, зарос сорной растительностью.

Допрошенная судом свидетель ( / / )11 показала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив земельного участка ФИО1 (л.д. 220 тома 1, л.д. 167-168 тома 2). Изначально участок приобретался для отца, а в 2019 г. оформлен в собственность свидетеля. Свидетель принимала участие в покупке земельного участка: для осмотра приобретаемого участка пришли в поле, где стояли деревянные непокрашенные колышки, обозначающие границы земельных участков; кадастровый инженер ( / / )22 указала, где именно находится приобретаемый участок; покупали участок замой 2012 г., еще был снег, но колышки было видно; когда сошел снег, по колышкам натянули нитку и поставили на этом месте забор; при этом координаты границ не проверяли, так как земельный участок передавала кадастровый инженер ( / / )22, которой не было оснований не доверять. Также пояснила, что в 2019 г. в архитектурном отделе Администрации узнали, что границы земельного участка «сместились» в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:399. К этому вопросу вернулись только летом 2024 г., вызвали кадастрового инженера, он выставил новые колышки, обнаружилось, что часть забора стоит на земельном участке соседа. Свидетель уведомила об этом соседа, который был не против передвинуть границы своего земельного участка, но другим соседям некуда было смещаться. В связи с этим вопрос о приведении фактических границ земельных участков в соответствие с границами, о которых имеются сведения в ЕГРН, в настоящее время не решен.

Свидетель ( / / )12 дал показания о том, что он является супругом ( / / )13, в собственности которой находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, через дорогу от земельного участка ( / / )29 (л.д. 220 тома 1, л.д. 169 тома 2). Данный участок они приобрели в январе 2013 г., тогда межевых столбиков не было видно из-за снега, но межевание уже было проведено. В мае 2013 г. им продавец показал колышки, обозначающие границы земельного участка, они приняли их по акту. Деревянные колышки усилили железными столбиками на этом же месте. Когда поставили забор, колышки убрали, сейчас остался только один столбик между их земельным участком и земельным участком слева 

<

№>. Межевание земельного участка до покупки проводила кадастровый инженер ( / / )22, ей доверяли, поэтому координаты границ участка не проверяли. В 2024 г. сосед с участка 

<

№> сказал, что границы установлены неправильно и неправильно поставлены колышки по существующим координатам. Необходимо было отодвинуть забор на метр. Он тоже не проводил межевые работы, принял участок по этим колышкам. В архитектурном отделе Администрации сообщили, что действительно есть такая проблема, посоветовали решить проблему с соседями мирно. В настоящее время договорились с соседями оставить фактические границы участков так, как они есть.

Свидетель ( / / )14 – собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 220 тома 1, л.д. 170-171 тома 2), показала, что купила земельный участок в ноябре 2010 г. у ( / / )9, при покупке участка показали план, предложили выбор, ее устроил выбранный участок. Принимать участок приехали, когда сошел снег, в мае 2011 г. показали красные деревянные колышки, определяющие границы участка. Предупредили, что их необходимо укрепить железными колышками. Координаты границ земельного участка не проверяли. Сначала на участке выкосили траву, так как это было пустое поле, потом начали заниматься документацией и строительством. На данный момент на земельном участке имеется забор, который установили по месту расположения колышков. Сейчас свидетелю известно, что все участки сдвинулись примерно на один метр. Причины того, почему так произошло, неизвестны, но все фактические границы сдвинуть невозможно, так как имеются капитальные строения, ошибка произошла не по вине собственников участков.

Свидетель ( / / )15 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 220 тома 1, л.д. 172-175 тома 2); осенью 2010 г. его мать купила данный земельный участок, но им пользуется свидетель, выбирал участок тоже он. Перед покупкой свидетель увидел объявление о продаже земельного участка, обратился в офис продавца; выбрал участок, в поле ему показали его участок, при этом границы земельного участка обозначались деревянными колышками с изолентами. На следующий день свидетель вбил стальные колышки, чтобы не потерять. Через год летом сразу нашел свой участок по этим колышкам. Сейчас свидетель узнал, что идет смещение границ участка примерно на метр. На его участке дом. Колышки перемерил рулеткой, все совпало. Считает, что причины расхождений могли возникнуть в связи с тем, что измерения производили в разных системах координат, но точные причины сдвига ему не известны. В 2024 г. сосед увидел расхождение, предложил поменять, в связи с чем сходили с соседями в Администрацию и к кадастровому инженеру ( / / )22, которая изначально выставляла колышки, с ее слов и понял, что случился сбой в координатах. С соседями договорились, что сейчас все оставят, как есть, фактические границы не соответствуют юридическим границам.

Свидетель ( / / )16, являющаяся начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального округа Богданович, показала, что межевание микрорайона «Южный», в котором располагаются земельные участки истца и ответчиков, проводилось после 2010 

<

адрес> планировки территории в Администрации нет, так как он разрабатывался собственником, не утверждался муниципальными органами. В Администрацию поступали обращения собственников земельных участков в данном микрорайоне в связи с тем, что имеется несоответствие фактических и юридических границ земельных участков, но Администрация не может разрешить этот вопрос, так как границы не устанавливает. В связи с тем, в данном микрорайоне земельные участки активно застраивались, необходимо было строительство дорог, коммуникаций, земельные участки территории общего пользования были подарены бывшим собственником Администрации МО Богданович, проект планировки и проект межевания были выполнены в 2016 г. и утверждены на основании информации Росреестра, публичной кадастровой карты, на место не выходили, не проверяли соответствие границ. Какие-либо новые координаты имевшихся границ не определяли, не проверяли. При этом координаты мест общего пользования скорее всего немного изменялись по установленным столбам ЛЭП, но старались сохранять площадь участков. После изменений в 2016 г. Проект планировки не передавали в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРН, поэтому возможно, координаты фактических границ могут не совпадать с координатами, содержащимися в ЕГРН.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Положениями части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИнГео-Групп» ( / / )17 и ( / / )18

Согласно заключению экспертизы (л.д. 66-159 тома 3), экспертами проведены замеры от пунктов полигонометрии пп 811, пп 1030 (ГССН) и пунктов триангуляции Тыгиш, ФИО12, ФИО13 (ГГС). Съемка от пунктов полигонометрии имеет смещение относительно съемки от пунктов триангуляции по координатам 

<

...> м. Существенное смещение прослеживается в направлении запад/восток, смещение север/юг находятся в пределах допустимой погрешности. Для соблюдения требований к использованию пунктов государственной геодезической сети и требований к точности определения координат экспертом выбрана геодезическая съемка относительно пунктов ГГС. Спорные земельные участки были образованы на основании проекта планировки и проекта межевания территории, подготовленного ООО СОООРОФ «Центр качества строительства». Действующая на тот момент редакция указанного проекта в материалах дела отсутствует. В 2016 г. в указанный проект были внесены изменения с целью реализации улично-дорожной сети 

<

адрес>». Согласно содержащемуся в материалах дела проекту межевания территории 

<

адрес>) от 2016 г., границы земельных участков 

<

№>.48 (

<

адрес>) и 

<

№>.51 (

<

адрес>) частично «…изменены по фактическому использованию». Данные изменения не отражены в текущих сведениях ЕГРН. Данными изменениями предполагается: «удлинить» северную границу земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:397 путем смещения северо-восточной характерной точки на 0,18 м; «спрямить» восточную и южную границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:398 под угол 90?, тем самым «удлинить» восточную границу на 5 м, южную – на 4.9 м. ФИО14 в масштабе 1:2000 на территорию участка проектирования жилого 

<

адрес>», в соответствии с которой вносились изменения в документацию, совпадает с результатом геодезической съемки экспертов, обработанной от пунктов ГГС и в МСК-66. Обстоятельства подтверждаются соответствием вновь определенного контура 

<

адрес> контура, нанесенного на ФИО14. Согласно цифровому ортофотоплану масштаба 1:500 на территорию 

<

адрес>, по состоянию на 09.11.2021 имеется сложившееся землепользование ответчиков, землепользование истца не имеет признаков использования. Как видно по космическим снимкам, забор земельного участка ответчиков, определяющий границы землепользования, появился в период 06.2019 – 07.2020, и существует менее 15 лет. После июня 2022 г. был возведен забор участка по 

<

адрес> на расстоянии от 

<

адрес>,10 – 5,25 м. В материалах дела содержится акт сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью, подписанный ( / / )9 и ( / / )5 В акте указано, что окружная граница земельного участка закреплена четырьмя деревянными колышками. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:397 (

<

адрес>) закреплены на местности металлическим забором. Данный забор возведен в период июнь 2019 – июль 2020 г.г., а после июня 2022 г. ранее закрепленная территория расширена ближе к границам по сведениям ЕГРН. Закрепление границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:398 (

<

адрес>) на местности отсутствует. Углы забора ответчиков не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН – фактическое землепользование смещено в южном направлении от юридических границ на расстояние 1,29 – 1,44 м, что не находится в пределах допустимой погрешности определения координат, содержащейся в ЕГРН (0,3 м). Площадь фактического землепользования ответчиков, закрепленное металлическим забором, составляет 1 006 кв.м, что меньше площади, содержащейся в ЕГРН, на 3 кв.м – в пределах средней квадратической погрешности определения площади +/- 11 кв.м. Площадь фактического землепользования истца в виду отсутствия признаков такого землепользования определить невозможно. Площадь наложения сложившегося землепользования земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:397 на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>:398 составляет 59 кв.м.

Экспертами указано, что до или после разработки межевого плана осуществлялся вынос границ земельного участка в натуру, и координаты таких точек были закреплены кольями. Вероятно, образование земельных участков осуществлялось на основании имеющейся на тот момент документации по планировке территории (до внесения корректировок в 2016 г.) путем «дублирования» координат характерных точек вновь образуемых земельных участков из Проекта в межевой план. В связи с отсутствием действующей на момент образования участков документации по планировки территории в материалах дела, однозначно утверждать невозможно. Учитывая, что результат геодезической съемки землепользования ответчиков, выполненный с привязкой к «пп 811» и «пп 1030», имеет такое же смещение от юридических границ, а забор, по словам ответчиков, был возведен в соответствии с ранее закрепленными границами, причина смещения существующих границ земельных участков от юридических границ может быть обусловлена неверным закреплением данных границ на местности или результатом перехода из системы координат СК-63 в МСК-66 с наличием критичной невязки в ключе пересчета координат. Отследить момент возникновения ошибки невозможно. При этом, экспертами указано, что реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером 

<

№>:397 и с кадастровым номером 

<

№>:398 отсутствует, поскольку согласно отзыву кадастрового инженера от 13.01.2025 (л.д. 211 тома 1), осуществлявшего образование спорных земельных участков, работы производились согласно Проекту планировки индивидуальной жилой застройки в 

<

адрес>, что соответствует действующим и текущим нормам законодательства. Несоответствие границ обусловлено закреплением границ указанных участков. Вынос характерных точек осуществлялся от ближайших геодезических пунктов, чего требовало действующее на тот момент законодательство и в той системе координат, которая действовала в соответствии с нормами законодательства. В случае, если бы смещение границ напрямую зависело от низкой точности пунктов полигонометрии, то результат геодезической съемки экспертов от этих же пунктов совпадал бы со сведениями ЕГРН. Однако между пунктами полигонометрии и пунктами триангуляции нет существенной невязки. При переходе из системы координат СК-63 в МСК-66 координаты границ объектов недвижимости, сведения о которых содержались в ЕГРН, были переопределены в соответствии с официальным параметром преобразования. Однако точки, которые уже были закреплены на местности, не были таким же образом переопределены. Экспертами указано, что системная ошибка закрепления границ также имеет место, если осуществлен вынос всех 160 земельных участков в том же алгоритме действий. Но такое смещение прослеживается не во всех земельных участках, границы которых уже имеют ограждение. Некоторые земельные участки могли быть закреплены в иной период времени, иным специалистом, с привязкой к иным геодезическим пунктам. Размещенный забор ответчиков за пределами юридических границ не подтверждается наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и/или ошибки в исходной документации, послужившей основанием для внесения сведений. Системное смещение в 1,44 м на юг возникло либо при допущении ошибки в теодолитном ходе в момент выноса точек, либо данное смещения является результатом перехода из одной системы координат в другую.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

Разрешая спор по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, признанное надлежащим доказательство по делу, объяснения сторон и показания допрошенных судом свидетелей, установив, что смещение существующих границ земельных участков относительно юридических границ обусловлено неверным закреплением данных границ на местности или результатом перехода из системы координат СК-63 в МСК-66 с наличием критичной невязки в ключе пересчета координат, учитывая, что системная ошибка закрепления границ также имеет место, если осуществлен вынос всех 160 земельных участков в том же алгоритме действий (экспертом определено, что из числа проверенных земельных участков визуальное смещение на цифровом ортофотоплане по состоянию на 09.11.2021 – 22 земельных участка, и только 2 не имеют такого смещения, на Проекте планировки территории с проектом межевания территории 

<

адрес>» такое смещение имеют 28 участков, 11 участков смещения не имеют), фактическая площадь участка с кадастровым номером 

<

№>:397 составляет 1 006 кв.м (что меньше площади, содержащейся в ЕГРН, на 3 кв.м – в пределах средней квадратической погрешности определения площади +/- 11 кв.м), последовательные действия Г-вых (при приобретении участка границы обозначались колышками, по которым и был установлен забор; получение ГПЗУ, строительство жилого дома), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления допущенной при проведении кадастровых работ ошибки по предложенному судебной землеустроительной экспертизой варианту (в соответствии с установленным ограждением).

С учетом исправления реестровой ошибки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное ограждение расположено по границе участков сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы истца о том, что наличие реестровой ошибки не подтверждено, судебная коллегия отклоняет, поскольку выявленное при рассмотрении настоящего дела несоответствие юридической границы ее фактическому местоположению (по причине неверного закрепления границ на местности или в результате перехода из системы координат СК-63 в МСК-66, а также системного сдвига, на что указано экспертом и следует из показаний свидетелей), свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Нарушений положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вопреки доводам жалобы не установлено, требования встречного иска разрешены исходя из предмета и заявленных оснований, в том числе о наличии реестровой ошибки.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, объяснений сторон, показаний свидетелей (указавших, что такое несоответствие фактических границ юридическим имеет место и в отношении принадлежащих им участков), заключения судебной землеустроительной экспертизы, из которых следует наличие системного сдвига в отношении части участков (собственники которых руководствовались установленными колышками при определении границ участков), при отсутствии увеличения фактической площади участка ответчиков (фактическая площадь участка с кадастровым номером 

<

№>:397 составляет 1 006 кв.м, что меньше площади, содержащейся в ЕГРН на 3 кв.м, – в пределах средней квадратической погрешности определения площади +/- 11 кв.м), экспертом ФИО15 при апелляционном рассмотрении дела представлено предложение по смещению границ участка истца с кадастровым номером 

<

№>:398 с учетом ограждения участка Г-вых и с сохранением площади участка истца.

При установленном настоящим решением местоположении общей границы участков сторон с кадастровыми номерами 

<

№>:397 и 

<

№>:398, остальные координаты участка с кадастровым номером 

<

№>:398 будут иметь следующее значение:

<

...>

<

...>

<

...>

Такое расположение участка истца с сохранением его площади 1260 кв.м не затрагивает существующую дорогу с откосом, столбы ЛЭП (как следует из объяснений кадастрового инженера ( / / )22, столбы ЛЭП устанавливались по фактическому пользованию участками, существовавшему на местности) и дорожные знаки (что следует из схемы, подготовленной экспертом ( / / )17 и представленной в суд апелляционной инстанции), направлено на исправление ошибки в результате системного сдвига участков в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Доводы жалобы, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 15.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.