АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шарифуллиной Ю.Ф., 

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного Халилова ФИО14 по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халилова ФИО15 и апелляционному представлению государственного обвинителя Юлдашбаева Г.Г. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы осужденного и представления прокурора, выслушав выступления осужденного Халилова и его адвоката Михайлова, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года 

Халилов ФИО16

дата года рождения, судимый:

- 21 июня 2006 года по ч.1 ст.105, ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ (с учётом внесенных изменений) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 июня 2016 года по постановлению от 17 июня 2016 года на основании ст.79 УК РФ на не отбытый срок 3 месяца 6 дней;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения Халилову ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Халилову ФИО18 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Халилову ФИО19 период с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указано исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: административные документы и диск с видеозаписью – указано продолжить хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Lada 111840» государственный регистрационный знак 

<

***>, вернуть по принадлежности ФИО1 ФИО20

Халилов ФИО21 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Халиловым ФИО22 совершено 13 января 2024 года в г.Учалы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халилов ФИО23 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Халилов ФИО24 выражает несогласие с решением суда и просит его изменить. 

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд первой инстанции назначил ему слишком суровое наказание. Считает, что у суда имелись все основания для назначения условного наказания. Сообщает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, готов трудиться и исправиться без изоляции от общества. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что суд не принял во внимание, что он 3 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы был признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Сообщает, что суд не вручил ему копию приговора от 18 апреля 2024 года. При назначении наказания просит учесть наличие 2 несовершеннолетних детей на иждивении, нахождение супруги в декретном отпуске, наличие кредитов, состояние здоровья родителей, которые нуждаются в его уходе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юлдашбаев ФИО25 выражает несогласие с решением суда и просит его изменить. 

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал часть статьи, по которой осужденный Халилов признан виновным, что является неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного Халилова, который вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что 12 января 2024 года вечером он у себя дома выпил около 1,5 л пива и лег спать. В ночь с 12-го на 13-ое января 2024 года около 03:00 часов ночи он проснулся от плача сына из-за прорезывания зубов, поэтому решил доехать до ближайшей аптеки купить препарат «Нурофен» для детей. Около 04:20 час. он на автомобиле марки «Lada Kalina» за госномером О306МТ102, выехал со двора адрес, на дорогу не стал выезжать, а поехал через дворы, боялся, что его остановят сотрудники ГАИ. По пути следования, как только выехал между домами №... и №... по адрес на автодорогу по адрес и остановился напротив адрес, подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС пригласил его в салон патрульного автомобиля, так как предположил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от управления автомобилем. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения он отказался, о чем написал в акте освидетельствования.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, каких-либо сомнений в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного Халилова ФИО26 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двух малолетних детей. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не установил, в том числе указанные осужденным в дополнительной апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд законно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Халилову назначено с учетом его возраста и состояния здоровья, а также всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 43, 60, 61 и ч.2 ст.68 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно. 

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства. 

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд назначил осужденному Халилову справедливое наказание, которое соответствует требованиям уголовного закона. 

Доводы осужденного Халилова о том, что он 3 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы был признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., судом апелляционной инстанции проверены и установлено, что 2 апреля 2024 года по постановлению мирового судьи Халилов признан виновным по ч.2 ст.12.7 КОАП РФ, то есть в управлении автомашиной, будучи лишенным права управления транспортным средством, и ему за данное деяние назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вышеуказанным административный материал к осуждению Халилова по ч.1 ст.264.1 УК РФ отношения не имеет, поскольку им совершено 2 разных деяния, за которые он привлечен к административной и уголовной ответственности.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что он не получал приговор от 18 апреля 2024 года являются несостоятельными, поскольку в деле имеется расписка от Халилова о получении им приговора. Кроме того, Халилов воспользовался своим правом апелляционного обжалования приговора, путем подачи апелляционной жалобы, и дополнения к нему.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал часть статьи, по которой осужденный Халилов признан виновным, что является нарушением существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет внесение изменения в приговор без смягчения наказания, поскольку указание части статьи не влияет на правила назначения наказания.

В остальном, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 года в отношении осужденного Халилова ФИО27 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Халиловым ФИО28 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-3071/2024, 

судья Галикеева Р.С.