<

 > Материал № 12-541/2021 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

15 июня 2021 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 20 мая 2021 года о прекращении в отношении Е., 

<

 >, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 20 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1, будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судье пояснил, что ранее сотрудников ГИБДД ФИО1 и Д. не знал, конфликтов и долговых обязательств с ними не имел, заявил об отсутствии у последних оснований для его оговора, электронный носитель с копированной с установленного в управляемом им транспортном средстве видеорегистратора видеозаписью, опровергающей совершение им инкриминируемого нарушения, он до настоящего времени не нашел.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснение лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу КоАП РФ, действия водителя, связанные с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из составленного сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у дома 

<

адрес> Е., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал на то, что факт совершения Е. при управлении транспортным средством обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не нашел своего подтверждения, поскольку Е. на месте составления административного протокола и в суде первой инстанции утверждает, что обгон в запрещенной Правилами дорожного движения РФ зоне не совершал, тем самым пришел к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о совершении Е. инкриминируемого правонарушения, не представлено.

В соответствии с положениями, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Представленный административным органом в материалы дела и исследованный как мировым судьей, так и судьей городского суда, составленный в отношении Е. протокол об административном правонарушении (л.д. 5) отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, нарушений требований вышеназванной статьи при его составлении не усматривается.

Данному процессуальному документу при рассмотрении дела мировым судьей надлежащей оценки не дано, оснований, по которым он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в оспариваемом постановлении не приведено.

Кроме того, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения (л.д. 6), составленная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Д., из содержания которой усматривается траектория движения управляемого Е. транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона.

Отраженные в схеме сведения полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат видеозаписи (л.д. 11), из содержания которой следует, что Е. с момента остановки управляемого им транспортного средства инкриминировался выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим. Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения, которое полностью тождественно изображению дорожной обстановки на Проекте организации дорожного движения, у судьи городского суда не имеется. При этом судья городского суда принимает во внимание, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на схеме указан.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ схема (схематичный рисунок) является одним из документов, которые подлежат оценке в качестве доказательства по делу. Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены.

Отсутствие в материалах дела таких доказательств как объяснение водителя транспортного средства, которое обогнал Е., так и иных лиц, которые могли быть очевидцами инкриминируемого Е. правонарушения, не могут служить основаниями для освобождения лица от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие таких доказательств для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Принимая во внимание, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в том числе, иные документы, к коим относится рапорт инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу (л.д. 7), который есть способ фиксации совершенного лицом правонарушения и требований к составлению которого процессуальными нормами КоАП РФ не установлено, он должен оцениваться судьей в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В тоже время судья городского суда отмечает, что мировой судья, рассматривая настоящее дело, в принципе не принял во внимание положения п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, согласно которому надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из изложенного следует, что фото- и видеофиксация нарушения Правил дорожного движения РФ не является обязательным условием для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение или исключительным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, вследствие чего отсутствие указанной фиксации не свидетельствует об отсутствии события и (или) состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Д., инкриминируемое Е. нарушение Правил дорожного движения РФ им было установлено визуально.

С учетом указанного, оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС Д., находившимся при исполнении служебных обязанностей, в схеме места совершения правонарушения, не имеется.

Наличие государственно-властных полномочий у инспекторов ДПС ФИО1 и Д. само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья должен оценивать по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Одновременно с этим судья городского суда отмечает, что принимая позицию Е. относительно инкриминируемого правонарушения, мировой судья не учел, что ранее данное лицо привлекалось к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем доводы Е. направлены на избежание административной ответственности за инкриминируемое нарушение.

Исследовав оспариваемое судебное постановление и представленные к нему в отношении Е. материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к выводу, что при прекращении производства по делу в отношении Е. мировым судьей были допущены нарушения норм ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и необоснованно сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, так как не были исследованы имеющиеся в делу доказательства, с учетом всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что существенные нарушения норм КоАП РФ не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Е., судья городского суда находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 20 мая 2021 года, вынесенное в отношении Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, настоящее дело об административном правонарушении направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 25 на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

 > А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 (производство Череповецкого городского суда Вологодской области № 12-541/2021)