Дело № 1-71/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Пронина А.В. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 

<

Дата> ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по левой полосе движения ... со стороны ... в сторону ... в ..., перед выполнением маневра поворота налево на регулируемом перекрестке ... и ..., где организовано двухстороннее движение, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ - от 02 ноября 2015 года № 1184, далее - ПДД РФ), обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху двигавшемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение, чем причинил по неосторожности пассажирам автомобиля 

<

***>:

– С., 

<

Дата> г.р. телесные повреждения характера комбинированной сочетанной травмы тела, выразившейся в множественных резаных ранах (в том числе ране верхнего века правого глаза, правой скуловой области, правых отделов лобной области), скальпированной раны левых отделов лобной области, ссадины (в том числе ссадины лобной области) и гематомы лица; перелома правого скулового отростка лобной кости; переломов переднебоковых отрезков 2-4 левых ребер; двустороннего малого пристеночного пневмоторакса; двух ушиблено-рваных ран передневнутренней поверхности левой голени, расположенных на границе верхней и средней третей, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью,

– Г., 

<

Дата> г.р. телесного повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей комплекс следующих повреждений: подкожная гематома левой окологлазничной и надбровной области, линейный перелом левого отдела лобной кости с распространением линии перелома на верхнюю стенку левой глазницы, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Тем самым ФИО1 также нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что действительно 

<

Дата> он управлял автомобилем 

<

***> и при выполнении поворота налево выехал на регулируемый перекресток ... и ... на разрешающий зеленый сигнал светофора, где остановился, чтобы пропустить двигавшиеся ему навстречу автомобили. Дождавшись, когда сигнал светофора сменится на желтый, он убедился в отсутствии для него помех и приступил к выполнению маневра, однако в последний момент заметил двигавшийся во встречном направлении на большой скорости автомобиль 

<

***>, с которым произошло столкновение. Настаивает, что правая полоса ... во встречном направлении им просматривалась вплоть до остановки общественного транспорта, однако там никаких транспортных средств не было, при этом он видел автомобиль ФИО2, двигавшийся ему навстречу, но был уверен, что она выполнит требования Правил дорожного движения и остановится на запрещающий сигнал светофора.

Аналогичной позиции ФИО1 придерживался и на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 3-6, 14-15).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного следствия водитель автомобиля 

<

***> ФИО2 сообщила, что 

<

Дата> она двигалась на своем автомобиле со скоростью около 50-60 км/ч по правой полосе движения ... со стороны ... в сторону .... При подъезде к регулируемому перекрестку ... и ... неожиданно для нее включился желтый сигнал светофора, однако, учитывая скорость транспортного средства и невозможность остановиться на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, она, руководствуясь положениями п. 6.14 ПДД РФ, приняла решение продолжить движение через перекресток на желтый сигнал светофора, однако водитель автомобиля 

<

***> ФИО1, совершая поворот налево, выехал на её полосу движения, в результате чего произошло столкновение, а находившимся в ее автомобиле пассажирам С. и Г. были причинены сильные телесные повреждения, с которыми они были доставлены в больницу (т.1 л.д. 135-137).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании описывали и непосредственные очевидцы произошедшего С., Г., У. и ФИО3 (т. 1 л.д. 102-104, 126-128, 142-144, 147-148, 160-162).

При этом свидетелем ФИО3 на стадии предварительного следствия была предоставлена запись с видеорегистратора его автомобиля, признанная по делу в качестве вещественного доказательства и просмотренная в судебном заседании, из которой усматривается, что действительно водитель автомобиля 

<

***> на высокой скорости выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, однако на его полосу движения выехал автомобиль 

<

***> под управлением ФИО1, поворачивавший налево, в результате чего произошло столкновение в момент горения желтого сигнала светофора. При этом в момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль 

<

***> находился на правой полосе движения ... между перекрестком и остановкой общественного транспорта (т.1 л.д. 169, 173, 174).

Согласно заключениям экспертов 

<

№> от 

<

Дата> году, 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> с учетом показаний эксперта П., допрошенного на стадии предварительного следствия, у водителя автомобиля 

<

***> ФИО2 с экспертной точки зрения как в момент включения желтого сигнала светофора, так и в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, в связи с несоответствием её скорости требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ отсутствовала техническая возможность остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Скорость движения автомобиля 

<

***> в момент столкновения составляла 87,0-87,9 км/ч. Вместе с тем при выполнении требований п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1 указанное дорожно-транспортное происшествие полностью исключалось бы (т.1 л.д. 207-211, 232-238).

Допрошенные на стадии предварительного следствия сотрудники службы спасения ФИО4, ФИО5 и ФИО6, показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что действительно они выезжали на место ДТП, произошедшего ночью 

<

Дата> на регулируемом перекрестке ... и ..., в результате которого пострадали пассажиры автомобиля 

<

***> С. и Г. (т.1 л.д. 163-164, 165-166, 167-168).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия С. были причинены телесные повреждения в виде комбинированной сочетанной травмы тела, выразившейся в множественных резаных ранах (в том числе ране верхнего века правого глаза, правой скуловой области, правых отделов лобной области), скальпированной раны левых отделов лобной области, ссадины (в том числе ссадины лобной области) и гематомы лица; перелома правого скулового отростка лобной кости; переломов переднебоковых отрезков 2-4 левых ребер; двустороннего малого пристеночного пневмоторакса; двух ушиблено-рваных ран передневнутренней поверхности левой голени, расположенных на границе верхней и средней третей, которые в соответствии с п.п. 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и острорежущей кромки травмирующих объектов (стекла) незадолго до её госпитализации в стационар. (т.1 л.д. 181-184).

Помимо этого, у С. при осмотре 

<

Дата> выявлены рубцы в левой половине лба в 1,2 см от передней срединной линии и в 1,4 см выше левой брови, верхнего века правого глаза с переходом на область наружного угла глаза до наружного конца правой брови, которые могут являться следствием заживления ран, причиненных незадолго до её госпитализации 

<

Дата>. Данные рубцы относятся к числу неизгладимых, так как их выраженность и наличие как таковых, с течением времени не могут быть устранены под влиянием нехирургических средств. Наличие у потерпевшей указанных рубцов подтверждается также фотографиями, предоставленными потерпевшей на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 111, 224-225).

Вместе с тем, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения других участников уголовного судопроизводства, суд не находит достаточных оснований для признания выявленных у С. рубцов на лице, как причинивших тяжкий вред её здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, а потому суд исключает указанный составообразующий признак тяжкого вреда здоровью из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> при госпитализации в стационар ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» 

<

Дата> у Г. обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей комплекс следующих повреждений: подкожная гематома левой окологлазничной и надбровной области, линейный перелом левого отдела лобной кости с распространением линии перелома на верхнюю стенку левой глазницы, которая образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социальною развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Показания свидетелей и потерпевших объективно подтверждаются и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 

<

Дата> на регулируемом перекрестке ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля 

<

***> С. и Г. телесные повреждения (т.1 л.д. 22-23, 24, 25-26, 27-35, 84-85, 86).

Аналогичные сведения содержатся и в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 25-26).

На представленных свидетелем У. фотографиях с места ДТП, признанных по делу в качестве вещественных доказательств и осмотренных в судебном заседании, усматривается, что на лобовом стекле автомобиля 

<

***> со стороны переднего пассажира имеются повреждения, характерные для удара непристегнутого ремнем безопасности пассажира головой о лобовое стекло (т.1 л.д. 152-153, 158, 159).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Сам факт столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших С. и Г., а также непосредственных очевидцев произошедшего ФИО2, ФИО3 и У., видеозаписью события ДТП, предоставленной свидетелем ФИО3, а также протоколами других следственных действий и заключениями проведенных экспертных исследований и освидетельствований пострадавших и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, являющихся едиными для всех участников дорожного движения, а во исполнение требований п. 1.5 ПДД РФ он в любом случае должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требованиями п. 8.1 ПДД РФ на водителя возлагается обязанность при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Указанное означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в судебном заседании, после включения желтого сигнала светофора ФИО1 видел приближавшийся к перекрестку на высокой скорости со встречного направления автомобиль ФИО2, имевшей в силу требований п.п. 6.14, 13.4 ПДД РФ по отношению к нему преимущество в движении, однако не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево и выехал на полосу движения ФИО2, создав ей помеху для движения, в результате чего произошло столкновение, в котором пассажирам автомобиля 

<

***> С. и Г. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не видел автомобиль 

<

***>, двигавшийся со встречного направления, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, на правдивости которых он настаивал, и видеозаписью события ДТП. Так, ФИО1 в судебном заседании изначально указывал на то, что он видел автомобиль Р. через стекла встречного автомобиля, поворачивавшего налево во встречном направлении, а, кроме того, им просматривалась правая полоса движения по ... вплоть до остановки общественного транспорта. Вместе с тем, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события ДТП и пояснениям очевидцев произошедшего, автомобиль 

<

***> в момент включения желтого сигнала светофора, то есть в момент, когда ФИО1 приступил к выполнению поворота налево, находился между перекрестком и остановкой общественного транспорта, то есть в зоне его видимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную экспертным путем скорость движения автомобиля 

<

***> (87 км/ч) и незначительное расстояние до пересечения проезжих частей (около 18 м), что в данном случае было очевидно для ФИО1, у него не было никаких оснований полагать, что водитель Р. сможет остановиться перед пересечением проезжих частей на запрещающий желтый сигнал светофора, а потому согласно п. 6.14 ПДД РФ она имела право продолжить движение через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и в силу требований п. 13.4 ПДД РФ имела по отношению к нему преимущество в движении.

С учетом пределов судебного разбирательства, установленных ч.1 ст. 252 УПК РФ, суд не дает оценку действиям водителя ФИО2 по несоблюдению ею скоростного режима, однако указанные обстоятельства никоим образом не снимали с ФИО1 обязанности убедиться в безопасности выполняемого им маневра и предоставить водителю автомобиля 

<

***> преимущество в движении. При этом выполнение ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ полностью исключало бы возможность наступления данного дорожно-транспортного происшествия, а значит нарушение им вышеуказанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим С. и Г. тяжкого вреда здоровью.

Результаты проведенных по делу экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью потерпевших, а также автотехнических экспертиз по установлению фактических обстоятельств произошедшего соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. 

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что федеральными законами Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 264 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, которые согласно ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем его действия подлежат квалификации по новому уголовному закону.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неумышленное преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д. 21), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 22, 23), в настоящее время нигде не работает, женат, воспитывает малолетнего ребенка. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту со стороны родственников и соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.2 л.д. 25), награжден знаком отличия 

<

***>. 

Как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, ранее он привлекался к административной ответственности за различные правонарушения в области дорожного движения, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными УГИБДД УМВД России по Архангельской области (т.2 л.д. 29).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, несоблюдение потерпевшей С. обязанностей по использованию ею ремней безопасности, на что указывают предоставленные свидетелем У. фотографии, поскольку свидетель ФИО6, извлекавший С. из автомобиля, прямо указал, что он лично перерезал ремень безопасности С., которым она была пристегнута.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося неумышленным и направленным против безопасности движения, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, являющегося наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения и вновь грубо нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, а после совершения данного преступления продолжил совершать административные правонарушения в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д. 29), суд в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанного смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние его здоровья, а также членов его семьи.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

В период судебного разбирательства потерпевшей С. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования об имущественной компенсации морального вреда в размере 

<

***>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшей не согласился, настаивая на своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей С. причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей телесных повреждений, в том числе в области лица, и прохождением в связи с этим стационарного лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, завышенным и подлежащим уменьшению до 

<

***>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – компакт-диски с видеозаписью и фотографиями с места ДТП, а также фотографии потерпевшей С. суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т.1 л.д.111, 159, 174).

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению следователя, которому за оказание такой помощи отдельным постановлением выплачено вознаграждение в размере 

<

***> (т.2 л.д. 8).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом он молод, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Приморский муниципальный район»,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложением на него обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 ча права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу С. 

<

***> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписью и фотографиями с места ДТП, а также фотографии потерпевшей С. хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий

А.А. Аршинов