РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Дворянкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/19 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Самары к ответчику, в обоснование указав, что дата в *** на участке дороги *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП. Автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль ответчиком был осмотрен, выплата страхового возмещения истцу не производилась, о причинах отказа истец ответчиком не уведомлялся. Истец обратился к специалисту, согласно досудебной оценке, проведенной ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с износом 140200 руб., УТС 11831,84 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 140200 руб., величину утраты товарной стоимости 11831,84 руб., неустойку 325264 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы 10400 руб., моральный вред 100000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на доверенность 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил суду выписку по счету, реквизиты которого имелись у ответчика, пояснил, что в связи с блокировкой карты истец представил ответчику реквизиты супруги, но на её счет сумма в размере 34411,95 руб. не поступила, уточнять исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы представитель не стал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения иска. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, госномер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Материалами дела подтверждено, что дата в *** на участке дороги *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, госномер Х095ОС163, и автомобиля ***, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3., нарушивший требования п. *** ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец дата обратился за выплатой страхового возмещения.

По результатам обращения было зарегистрировано выплатное дело №..., специалистами страховщика произведен осмотр автомобиля ФИО2

Поскольку в установленный законом срок истец страховое возмещение либо письменный отказ не получил, он обратился в ООО «***» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения №... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140200 руб., величина утраты товарной стоимости 11 831,84 руб. 

дата истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения №... от 08.06.2018

дата в адрес истца поступило письмо, по смыслу которого, ответчик отказался в добровольно порядке удовлетворить требования истца, однако, сообщил о выплате 50% страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП - 34411,95 руб., из которых 27350 руб. страховое возмещение, 3582 руб. расходы на экспертизу, 3479,95 руб. УТС.

Доказательствами по делу не подтверждено поступление указанной суммы на расчетный счет истца.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ***», из заключения которого №... от дата следует, что в результате ДТП, характер и механизм образования повреждений, выявленных на автомобиле ****** года выпуска, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Кроме фароомывателя правой фары и правой противотуманной фары ТС, повреждение которых па представленных фото не усматриваются. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер *** года выпуска, на дату ДТП - ***, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, учитывая повреждения относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, с учетом износа и округления, составляет 146300.00 рублей. Размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ***. составляет 11611,85 руб. 

Суд кладет указанное экспертное заключение в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости, истец с указанными результатами судебной экспертизы согласился, ответчик каких-либо возражений не представил.

Также суд принимает во внимание, что виновником ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, свою вину при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Таким образом, в деле доказательств обоюдной вины участников ДТП не имеется, в связи с чем, выплата ответчиком истцу 50% страхового возмещения является незаконной.

Суд учитывает, что доказательства в деле о получении истцом 34411,95 руб., из которых 27350 руб. страховое возмещение, 3582 руб. расходы на экспертизу, 3479,95 руб. УТС, отсутствуют. Представителем истца представлены в суд выписки по счету №..., реквизиты которого имелись у ответчика, установлено, что счет открыт на имя ФИО1, в то время как в назначении платежа указан получатель ФИО2

С учетом указанного и банковских правил, 34411,95 руб. должны были быть возвращены плательщику, однако, о данном обстоятельстве сторона ответчика суду не сообщила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 140200 руб., поскольку, несмотря на заключение судебной экспертизы сторона истца исковые требования не увеличивала, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Относительно утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, суд взыскивает 11611,85 руб. по судебной экспертизе, поскольку указанная сумма ниже заявленной истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности стороны и не должен приводить к неосновательному обогащению другой стороны в споре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить до 50 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 220 114 руб. за период с дата по дата, что составляет 157 дней, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свой расчет на этом.

Суд считает заявленный размер неустойки завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, к заявлению о страховом возмещении не были приложены реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Между тем, в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В заявлении о страховом возмещении заявитель не просил о безналичной оплате страхового возмещения, соответственно не представление реквизитов на определение размера страховой выплаты повлиять не могло, страховщик не организовал выплату через кассу, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты неустойки и штрафа не имеется.

Расходы истца на оплату независимой оценки в размере 10400 руб. подтверждены квитанцией от 25.05.2018, расходы на участие специалиста в судебном заседании в размере 3 000 руб. подтверждены квитанцией от дата и поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, они подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности адрес от дата следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы и вести гражданские и административные дела не по конкретному делу в связи с причинением ущерба принадлежащего истцу транспортного средства. 

Поскольку данная доверенность выдана представителям для участия не в конкретном деле, то в удовлетворении расходов на ее оформление следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6018,11 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 140200 руб., утрату товарной стоимости 11611,85 штраф 50000 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оценку 10400 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на участие специалиста в судебном заседании 3000 руб., всего взыскать 283211 руб. 85 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 6018 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.02.2019.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь