Дело №2-2367/2018

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

город Иваново 28 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя его следующими доводами.

Истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. 

<

адрес>. Собственником соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>-А, который является смежным с земельным участком истицы является ответчик ФИО2 В домовладении ответчицы была произведена реконструкция дома-возведен второй этаж с ломаной крышей мансардной конструкции. Скат крыши имеет два уровня: верхний с пологим уклоном, нижний-падающий. Расстояние между домом 24/8 –А и забором, разделяющими земельные участки истца и ответчика составляет 2,65 метра. Несмотря на столь близкое расстояние ответчиком ФИО2 в нарушение градостроительных норм возведен навес, до уровня забора, в связи с чем, естественные осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истицы, чем ухудшают его потребительские свойства и лишают истицу возможности использовать его в полном объеме в связи со своим назначением. Кроме того, ответчик увеличила высоту забора по смежной границе до 2 м. 30 см., что с учетом возведенного ею второго этажа ухудшает инсоляцию со стороны земельного участка истицы. Истица также имеет намерение возвести свой забор по смежной границе, параллельно существующему забору, возведенному ответчиком, однако последняя ей в этом препятствует и не разрешает строителям выполнять работы по его установке. В этой связи просила суд:

-обязать ответчика ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать навес, связующий 

<

адрес> с забором на границе земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

-восстановить забор в прежнем виде, соблюдая нормы застройки с учетом Решения Ивановской городской думы от 29.06.2016 года №235 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Иваново».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд:

-обязать ответчика ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать навес, связующий 

<

адрес> с забором на границе земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

-обязать ответчика ФИО2, не препятствовать ФИО1 в установке забора по всей линии границы, разделяющей земельные участки между домами №

<

адрес> с учетом требований, предусмотренных решением Ивановской городской Думы от 29.06.2016 г. №235 «Местные нормативы градостроительного проектирования города Иванова» и внесенными изменениями в Правила землепользования застройки города Иваново от 24.05.2017 года.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание ответчиком не представлено. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как установлено п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> и правообладателем земельного участка является ФИО2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). 

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертами ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России не предмет соответствия необходимым при строительстве требованиям спорного навеса, связующего дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с забором на границе земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что при возведении данного навеса имеются отступления от градостроительных норм и правил, а именно: не соблюдено требование п. 5.3.4. СП 30-102-00 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» о том, что навес, как и все прочие строения и сооружения вспомогательного использования, должен располагаться на расстоянии не ближе 1,0 м от границы с соседним участком. Фактически навес располагается вплотную к границе участков, при этом отсутствует предусмотренное п.12.2. части 12 статьи 28 «Правил землепользования и застройки города Иванова» согласие владельца соседнего участка на такое расположение навеса (л.д.83). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз, квалификация эксперта также соответствует ( стаж работы экспертом 5 лет, общий стаж работы в области промышленного и гражданского строительства 37 лет).

Суд также считает необходимым отметить, что на представленных экспертом фотографиях видно, что столбы-опоры, на которые опирается спорный навес находятся за периметром забора ответчика, то есть, они расположены на земельном участке истица (л.д.85).

Таким образом, доводы истицы о нарушении ее права смежного землепользователя со стороны ответчика относительно спорного навеса, нашли свое подтверждение.

Кроме того, спорный навес уже ранее был предметом судебного разбирательства 

Так, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново было утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО11 к ФИО14 

ФИО12 и по встречному иску ФИО12 к ФИО11 о понуждении к исполнению обязательств.

Суть иска сводилась к тому, что ФИО11 (предыдущий собственник), являясь участником общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 356 кв.м., а также домовладения по адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке площадью 373 кв.м., обратился с иском к ответчикам об обязании их не чинить ему препятствий в оформлении документов по межеванию земельного участка. ФИО12 (предыдущий собственник жилого дома по адресу: 

<

адрес>), обратилась со встречным иском к ФИО11, в котором просила суд обязать последнего восстановить границу между ее участком и участком ФИО11, демонтировать навес, соединяющий 

<

адрес> с забором разделяющим их земельные участки, восстановить разрушенный колодец. 

Своим определением от 5 февраля 2007 года суд утвердил мировое соглашение между сторонами, одним из условий которого ФИО11 принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать навес, связующий 

<

адрес> с забором на границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО12, расположенного по адресу: 

<

адрес> Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В данном случае, поскольку мировое соглашение было заключено между прежними собственниками домовладений в настоящее время принадлежащих истцу и ответчику, то все его условия распространяются и на их новых правообладателей, в связи с чем, исковые требования ФИО1 относительно демонтажа спорного навеса суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истицей не предоставлено достаточных доказательств того, что ответчик ФИО2 чинит ей препятствия в возведении нового забора, параллельно существующему забору по смежной границе, возведенной ответчиком.

Ранее в судебном заседании ФИО2 давала пояснения относительно данного обстоятельства, из которых следует, что никаких препятствий по возведению своего забора истице она не чинила и чинить не намерена, если возводимое ФИО1 ограждение будет отвечать нормативным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать навес, связующий 

<

адрес> с забором на границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 3 декабря 2018 года