дело № 1-97/2017

201702025/50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 19 апреля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Р.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Буркова В.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника Яновского С.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Габдракиповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО8, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено ФИО8 в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

1 октября 2016 года около 20 часов 32 минуты на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог - проезжих частей улицы Промысловой и автодороги, ведущей к ДОАО «Стройгазавтотранс», в районе опоры линий электропередач № 161, водитель ФИО8, управляя автопоездом в составе седельного тягача «Камаз 53504-46», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] и полуприцепа [суммы изъяты], являющимся механическим транспортным средством, двигался по автодороге, ведущей к ДОАО «Стройгазавтотранс», являющейся второстепенной по отношению к проезжей части улицы Промысловой, являющейся главной.

При выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, водитель ФИО8, совершая маневр поворот налево на нерегулируемом перекрестке, будучи предупрежденным дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», обязывающим водителя уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге, в нарушение требований пунктов 8.1 и 13.9 «Правил дорожного движения РФ», утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ-310290», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге слева направо относительно движения автопоезда, вследствие чего допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств в границах нерегулируемого перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ГАЗ 310290» ФИО2 получили телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО8. вину признал полностью, показал суду, что 1 октября 2016 года он управлял рабочим транспортным средством - седельный тягач «Камаз» с полуприцепом «НЕФАЗ», двигался в темное время суток по второстепенной автодороге и подъезжал к главной автодороге. Подъезжая к указанному перекрестку, он увидел дорожный знак «Уступить дорогу». Так же, на расстоянии примерно 200 метров до его автомобиля, он увидел, что по главной дороге движется легковой автомобиль. С учетом отдаленности легкового автомобиля, он на своем транспортном средстве приступил к совершению маневра поворот налево и выехал на главную дорогу. Завершая маневр, он почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа транспортного средства. Он увидел, что произошло столкновение с легковым автомобилем «Волга» черного цвета, в котором водитель и пассажир находились в бессознательном состоянии. Он попросил женщину, которая остановилась на автомобиле вызвать по телефону работников скорой медицинской помощи. От приустающих на месте ДТП он услышал, что от водителя и пассажира легкового автомобиля исходит запах алкоголя. Он полагает, что водитель легкового автомобиля, находясь в алкогольном опьянении, двигался на автомобиле с превышением скоростного режима, что так же послужило к столкновению транспортных средств.

Свидетель ФИО3 показал суду, что 

<

данные изъяты>. 01.10.2016 г. около 20-30 часов ему позвонил Кабанов и сообщил о том, что попал в ДТП. Он выехал на место ДТП, где увидел седельный тягач и полуприцеп, которым управлял Кабанов, и сильно разбитый автомобиль «Волга» темного цвета. Один из сотрудников ГИБДД ему пояснил, что пострадали водитель и пассажир автомобиля «Волга», которых увезли в больницу. Он поехал в приемное отделение больницы, с целью узнать о состоянии пострадавших. На улице около приемного отделения он встретил водителя автомобиля скорой помощи, который сообщил ему, что от пострадавших в ДТП, исходил запах алкоголя.

Потерпевший ФИО1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в период предварительного следствия показывал, что 01.10.2016 года около 20 часов 00 минут он управлял своим автомобилем, вместе с ним в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2. Во время движения они были пристегнуты ремнями безопасности. Он находился в трезвом состоянии, ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он видел, что тот по дороге пил пиво. Он не может рассказать обстоятельства ДТП, поскольку их не помнит (т. 1 л.д. 144-149).

Потерпевший ФИО2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в период предварительного следствия показывал, что в конце сентября 2016 г. ФИО1 приобрел в собственность автомобиль «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак [суммы изъяты]. Около 20 часов 00 минут 01.10.2016 г. они с ФИО1 выехали из общежития на склад песка, чтобы договориться по поводу его покупки. Указанным автомобилем управлял ФИО1, а он находился на переднем пассажирском сиденье, при этом ремнем безопасности не был пристегнут. Был ли пристегнут ФИО1, он не помнит. С какой скоростью они двигались, в каком направлении, по какой улице, он не помнит. В тот момент было уже темное время суток, дорога была сухая, были ли попутные или встречные транспортные средства, он не помнит. Перед отъездом на склад песка он употребил спиртное. Употреблял ли ФИО1 спиртное перед выездом, он не знает. Каким образом произошло ДТП, не помнит. После дорожно-транспортного происшествия он очнулся в больнице г. Новый Уренгой (т. 1 л.д. 162-164).

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в период предварительного следствия показывал, что он состоит в должности инспектора ДПС. В тот день совместно с инспектором ДПС ФИО5 они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Промысловая. По приезду он увидел, что на перекрестке дорог находятся два транспортных средства: автопоезд в составе седельного тягача Камаз и полуприцепа и автомобиль «Волга» черного цвета. Водитель автопоезда находился в растерянном состоянии. Водитель и пассажир автомобиля «Волга» находились бессознательном состоянии. Практически сразу подъехали сотрудники МЧС и сотрудники бригады скорой медицинской помощи, после чего подъехала следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 167-169).

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в период предварительного следствия показывал, что по просьбе сотрудника ГИБДД участвовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и осмотра места происшествия. Обстоятельства ДТП, он узнал со слов следователя. Следователем были составлены протоколы осмотра ДТП со схемой, с которыми он ознакомился и расписался в указанных документах (т. 1 л.д. 170-172).

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в период предварительного следствия показывал, что непосредственно сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он видел пострадавших мужчин, которые находились в автомобиле «Волга». От пострадавшего водителя и пассажира на месте ДТП, он почувствовал запах алкоголя, о чём так же подтвердили и другие присутствующие (т. 1 л.д. 184-186).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, представленными сторонами процесса, а именно:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2016 года, со схемой и фототаблицей к протоколу, согласно которым следует, что осмотрен нерегулируемый перекресток проезжих частей улицы Промысловой и автодороги, ведущей к ДОАО «Стройгазавтотранс», в районе опоры ЛЭП № 161., г. Нового Уренгоя. На момент осмотра проезжая часть асфальтированная, сухая, шириной 6,5 метра (ул. Промысловая), имеет две полосы движения. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.2.1, 1.5, 1.7. Перед выездом на перекресток с автодороги, ведущей к ДОАО «Стройгазавтотранс», установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Перед перекрестком на проезжей части ул. Промысловой установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Так же в ходе осмотра установлено траектория движения на перекрестке дорог автопоезда в составе седельного тягача «Камаз 53504-46», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], и полуприцепа «НЕФАЗ 933410», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], автомобиля «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] и место столкновения указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 18-28);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от 04.03.2017 г., согласно которому следует, что автодорога, ведущая к ДОАО «Стройгазавтотранс», является второстепенной по отношению к ул. Промысловой, что подтверждено соответствующими дорожными знаками. В направлении к ул. В.Я. Петуха от перекрестка расположен мост, имеющий металлические ограждения. Перед мостом по направлению движения к мкр. Коротчаево установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч». Указанный, дорожный знак расположен в 480 метрах от опоры ЛЭП № 161 в направлении ул. В.Я. Петуха. Кроме этого, расстояние между дорожным знаком и началом металлических ограждений моста составляет 215 метров. От дорожного знака 3.24 до перекрестка ул. Промысловой с автодорогой, ведущей к ДОАО «Стройгазавтотранс», иных перекрестков не имеется (т. 1 л.д. 214-216);

протокол осмотра транспортного средства от 01.10.2016 г., с фототаблицей, согласно которым следует, что автопоезд в составе седельного тягача «Камаз 53504-46», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] и полуприцепа «НЕФАЗ 933410», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], имеет повреждения на левой стороне полуприцепа, а именно заднего моста, грязезащиты и левого колеса (т. 1 л.д. 32-33);

протокол осмотра транспортного средства от 01.10.2016 г., с фототаблицей, согласно которым установлено, что автомобиль «ГАЗ-310290», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], имеет полную деформацию кузова, на автомобиле повреждены рулевое управление и тормозная система, передние блок-фары, лобовое стекло, боковые зеркала, передние стекла (т. 1 л.д. 34-35);

протокол осмотра автомобиля от 07.03.2017 г., с фототаблицей, согласно которым следует, что автомобиль «ГАЗ-310290», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] имеет основные повреждения в передней левой части, передняя левая часть автомобиля смещена назад (вдавлена) до оси переднего левого колеса; передняя часть автомобиля имеет общее смещение влево; переднее левое крыло полностью разрушено; передняя левая дверь деформирована на всей площади, полностью смята; крыша вдавлена вниз над передним левым сиденьем. При этом полностью разрушена передняя панель, в том числе щиток приборов, рулевая колонка смещена вверх, спинка переднего левого сиденья деформирована, ремень безопасности передний левый застегнут на замок. На всех колесах автомобиля установлены шины «Nokian NRC-2», размером 185R14C, с летним рисунком протектора (т. 1 л.д. 188-195);

протокол выемки и осмотра автопоезда в составе седельного тягача «Камаз 5350446», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], и полуприцепа «НЕФАЗ 933410». На момент осмотра седельный тягач и полуприцеп повреждений не имеют (т. 1 л.д. 203-211);

заключение эксперта [суммы изъяты] от 14.02.2017 г., согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно при травме внутри салона легкового автомобиля от ударов о выступающие части такового в момент столкновения с другим транспортным средством. Повреждений, характерных для воздействия ремня безопасности, не выявлено, что не исключает возможность его использования в момент ДТП. Указанные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения возникли незадолго до поступления в больницу, что подтверждается состоянием ран, выраженностью неврологических расстройств, состоянием вывиха и перелома на рентгенограммах на момент поступления в стационар (т. 1, л.д. 86-88);

заключение эксперта [суммы изъяты] от 14.02.2017 г., согласно которого у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как с широкой, так и с ограниченной поверхностью контакта, возможно при травме внутри салона легкового автомобиля, как от ударов, так и в результате сдавливания между его сместившимися частями в момент столкновения с грузовым транспортным средством. Повреждений, характерных для воздействия ремня безопасности, не выявлено, что не исключает возможность его использования в момент ДТП. Указанные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перечисленные повреждения возникли незадолго до поступления в больницу, что подтверждается состоянием ран и переломов, выраженностью неврологических и гемодинамических расстройств на момент поступления в стационар (том 1, л.д. 92-96);

заключение эксперта [суммы изъяты] от 01.03.2017 г., согласно которому следует выводы, что в данной дорожно-транспортной ситуации место столкновения автопоезда Камаз и автомобиля ГАЗ 31029 находится на полосе движения автомобиля ГАЗ 31029 на расстоянии около 1,9 метра от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля ГАЗ 31029. В момент столкновения продольные оси транспортных средств находились под углом около 175 градусов (т. 1 л.д. 117-131).

Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследовав в судебном заседании представленные сторонами процесса письменные доказательства в своей совокупности, суд находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают процессуальным требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для того, чтобы признать доказанной виновность ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность ФИО8 подтверждена его показаниями, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей, а так же исследованными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей явных существенных противоречий с обвинением и обстоятельствами уголовного дела не содержат и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит, что нарушение ФИО8 требований пунктов п. 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, привело к совершению дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств, в результате которого ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

Доводы ФИО8 и его защитника относительно того, что водитель легкового автомобиля, находясь в алкогольном опьянении, двигался на автомобиле с превышением скоростного режима, сами по себе не влияют на виновность ФИО8 в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, которые непосредственно состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Учитывая, что сомнений в виновности ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления у суда не вызывает, действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и влияние наказания на его исправление.

Согласно характеризующим данным следует, что ФИО8 характеризуется положительно, компрометирующих данных в отношении подсудимого у правоохранительных органов, до совершения вышеуказанного преступления, не было.

В ходе судебного заседания установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО2, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности, при этом с учетом протокола осмотра автомобиля потерпевшего ФИО1, в котором указаны механические повреждения автомобиля и его состояния, показаний подсудимого и заключения эксперта [суммы изъяты] от 14.02.2017 г., водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, находился в нетрезвом состоянии, двигался на автомобиле, на котором были установлены шины, с летним рисунком протектора и, с превышением установленного скоростного режима, что усугубило последствия от дорожно-транспортного происшествия. 

В этой связи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает вышеприведенные обстоятельства, смягчающими ФИО8 наказание. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, а так же данные о личности виновного, суд полагает назначить ФИО8 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и не усматривает оснований для назначения других, предусмотренных санкцией данной статьи, видов наказаний.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО8 следует установить следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, ЯНАО, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении ФИО8 наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- Камаз 53504-46», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] и полуприцепа «НЕФАЗ 933410», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] следует считать возвращенным представителю ФИО3

- «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] следует вернуть владельцу ФИО1 или его представителю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО8 исполнение следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, ЯНАО, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора суда в законную силу вышеуказанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- Камаз 53504-46», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] и полуприцепа «НЕФАЗ 933410», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] - считать возвращенным представителю ФИО3.,

- «ГАЗ 310290», государственный регистрационный знак [суммы изъяты] - вернуть владельцу ФИО1 или его представителю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений в течение 10 суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Р.Р. Гареев