РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю., 

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее также - ООО «РСВ», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 

В обоснование исковых требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее также – Банк) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее также - Договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ФИО1 Банком, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, реестра заемщиков к договору Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в полном объеме права и обязанности по указанному выше кредитному договору, которое, в свою очередь, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в сумме 83 896,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляла 114 009,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 68 730,03 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 15 166,73 руб. (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 5 024,45 руб. (Ш), сумма задолженности по госпошлине – 1 358,45 руб. (ГПДУ), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) – 23 729,75 руб. (Н), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору составляет 83 896,76 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ). Задолженность по иным платежам по настоящему делу не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Банком, в общей сумме 83 896,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 716,9 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен потребительский кредит в сумме 74 000 руб. на срок 13 месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), под 14,67 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 6 612,55 руб., последний платеж составляет 6 612,56 руб. 

Согласно п. 4 Индивидуальных условий проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа(ей) выходит за рамки срока возврата кредита, составляет 10 % годовых.

Как следует из п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик, подписывая индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями кредитного договора.Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор уступки прав требования (цессии) № с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к данному договору, по условиям которого, в частности, передал последнему в полном объеме права и обязанности по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

В материалах дела содержится выписка из реестра заемщиков к указанному договору цессии. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав требования составляла 88 921,21 руб., в том числе основной долг – 68 730,03 руб.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило истцу ООО «РСВ» в полном объеме права и обязанности по кредитному договору №.

По состоянию на дату перехода прав требования общая сумма задолженности составляла 114 009,41 руб., в том числе основной долг – 68 730,03 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет оплаты задолженности от заемщика не поступало.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Судом установлено из материалов дела, что по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 896,76 руб. Однако на основании заявления должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, с рассматриваемым иском ООО «РСВ» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа. 

Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и соответственно в суд с рассматриваемым иском.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, прерывания его течения (статья 203 ГК РФ), истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «ОТП Банк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 28.07.2023.

Судья А.Ю. Полянский