Судья первой инстанции Карпукова Н.А. № 22-2938/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

подсудимой ФИО - посредством видеоконференц-связи., 

защитника – адвоката Федорова В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе подсудимой ФИО на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом 

ФИО, (данные изъяты), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ,

на 3 месяца, то есть по 24 ноября 2020 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Заслушав подсудимую ФИО и ее защитника - адвоката Федорова В.С., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. 

20 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО поступило в Чунский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 года избранная в отношении подсудимой ФИО мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. 

25 марта 2020 года ФИО была задержана и водворена в ИВС ОМВД России по Чунскому району.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2020 года ФИО продлен срок содержания под стражей на 3 месяца.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 13 июля 2020 года мера пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО была изменена на домашний арест сроком по 24 августа 2020 года включительно. 

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года подсудимой ФИО продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть по 24 ноября 2020 года включительно с сохранением ранее установленных ограничений, а именно:

- запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, с разрешением ежедневных однократных беспрерывных прогулок продолжительностью с 14-00 часов до 15-30 часов (кроме вторника, среды и четверга каждой недели) в пределах территории, прилегающей к месту жительства подсудимой, с учетом требований введенного в Иркутской области режима самоизоляции в целях распространения новой коронавирусной инфекции;

- разрешено покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, для посещения учреждений здравоохранения с целью получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, для решения вопросов по предоставлению коммунальных услуг, вопросов трудоустройства: по вторникам, средам и четвергам каждой недели в период с 08-00 часов до 13-00 часов; 

- запрещено менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подсудимая ФИО должна информировать контролирующий орган;

- запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В постановлении суда не приведено объективных аргументов и доказательств, подтверждающих ее намерения и возможности скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка суда на постановление от 19 марта 2020 года в качестве доказательства ее побега от суда не обоснована, поскольку данное постановление является незаконным и в настоящий момент является предметом разбирательства в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. 

Обращает внимание, что она от суда не скрывалась и своевременно предоставила суду всю необходимую информацию об уважительности причины ее отсутствия на судебных заседаниях 11, 12, 13, 18 и 19 марта 2020 года, поскольку находилась на стационарном лечении в г. Иркутске. При этом суд несвоевременно извещал ее о данных судебных заседаниях и вопреки ее воле заменил защитника по соглашению на назначенного судом. Затем она была задержана в здании суда 25 марта 2020 года, когда самостоятельно явилась с целью предоставления медицинских документов. 

Суд не принял во внимание, что она имеет устойчивые социальные связи, высшее образование, постоянное место жительства, положительные характеристики, воспитывает приемного ребенка, ее необходимость в трудоустройстве, а также ее состояние здоровья.

Как и оставлено без внимания, что мера пресечения в виде домашнего ареста прямо влияет на права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку лишает ее права исполнять свою обязанность по его воспитанию.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Чунского района Иркутской области Сахаров В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО и ее защитник - адвокат Федоров В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили их удовлетворить.

Прокурор Власова Е.И. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материал судебного производства, выслушав мнения сторон, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом, согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимой ФИО под домашним арестом указанные требования закона были соблюдены.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении ФИО, вопреки доводам жалобы, была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении обвиняемой срока домашнего ареста, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения без изменения и продлении срока домашнего ареста, а также невозможности применения в отношении подсудимой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Как следует из представленных материалов, ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу не окончено, ранее ФИО нарушила подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлялась в розыск. 

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока домашнего ареста на три месяца, с сохранением ранее установленных ограничений. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимой, которые дают основания полагать, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО, ее семейном положении, состоянии здоровья и положительной характеристике, в полной мере учтены при принятии судом апелляционной инстанции решения об изменении меры пресечения на домашний арест на период слушания дела в суде. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мера пресечения в виде домашнего ареста не лишает подсудимую права на воспитание несовершеннолетнего ребенка. 

Доводы ФИО о финансовых трудностях ее семьи и необходимости трудоустройства, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, поскольку выводы суда о необходимости продления ранее избранной меры пресечения сделаны с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, подсудимая состоит в фактически брачных отношениях, ее супруг является трудоспособным и в отношении него какие-либо мер, ограничивающих его права и свободы, не применялось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления Чунского районного суда от 19 марта 2020 года, которым она объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения на заключение под стражу, не могут быть предметом оценки суда в рамках настоящего судопроизводства, поскольку данное постановление подлежит самостоятельному обжалованию. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции представлено не было, как и не свидетельствуют об этом представленные в суд апелляционной инстанции медицинская справка от 19.03.2020, выданная ФИО Ревматологическим центром, и ответ главного врача ОГБУЗ «Чунская РБ» от 28.09.2020 об отсутствии в указанной больнице врача-невролога и врача-ревматолога. 

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Дальнейшее применение в отношении подсудимой ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд, с учетом данных о личности обвиняемого фактических обстоятельств уголовного дела, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ст. 105.1 УПК РФ.

Анализ ч. 1 ст. 107 УПК РФ и соответствующих положений ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что такой меры контроля как выход обвиняемого за пределы жилого помещения и запрета менять указанное место проживания, в котором он содержится под домашним арестом, с письменного разрешения следователя, закон не содержит.

Вопреки указанным положениям, суд возложил на следователя функцию контроля, запретив подсудимой покидать жилище без письменного разрешения следователя и менять место проживания без разрешения следователя.

Кроме того, как следует из представленных материалов, предварительное следствие по делу завершено и уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что уголовное дело не находится в производстве следователя и указанные выше меры контроля не предусмотрены законом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из постановления ссылку на данные обстоятельства.

Другие запреты, установленные постановлением суда при продлении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют требованиям закона и изменению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой ФИО изменить:

- исключить из постановления запрет на изменение места проживания без разрешения следователя и указание на обязанность получать письменное разрешение следователя при покидании жилища.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Федорова