Дело № 2-856/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в сумме 116902 рублей 77 копеек, судебных расходов в размере 3538 рублей 06 копеек.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 149820 рублей. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполняет свои обязательства по договору. Сумма задолженности по состоянию на ДАТА составляет 116902 рублей 77 копеек, из которых: текущий долг по кредиту- 33208 рублей 03 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 2811 рублей 68 копеек, просроченный кредит- 76165 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 4717 рублей 37 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения в размере 3500 рублей и незаконно списанных денежных средств в размере 849 рублей 55 копеек, признании незаконным списание штрафов в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Обосновав исковые требования тем, что при получении денежных средств ответчиком были удержаны денежные средства в размере 720 рублей и 3500 рублей на услуги страхования. В течение 14 дней после оформления кредита было написано заявление об отказе от страхования и банк возвратил 720 рублей, но возврат 3500 рублей банк проигнорировал, т.е. неосновательно обогатился за счет истца. Денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредиту, банком в нарушение ст. 319 ГК РФ направлялись на погашение неустойки. Всего за период с ДАТА по ДАТА было удержано 849 рублей 55 копеек (л.д. 52-53).

Истец – ответчик ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, встречные исковые требования не признал (л.д. 158, 159 - 160).

Ответчик – истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при заключении договора страхования оплата личными денежными средствами не производилась. Задолженность возникла по причине изменения материального положения. 

Третье лицо ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, представило пояснения, в которых указывает на расторжение договора страхования и выплату части страховой премии ФИО1 (л.д. 77-80). 

Заслушав пояснения ответчика –истца ФИО1, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 149820 рублей 00 копеек (л.д. 11).

ДАТА между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита НОМЕР, согласно которому Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 149820 рублей 00 копеек на условиях возвратности, платности и срочности (л.д. 12-13,18,19). На имя ФИО1 открыт банковский счет НОМЕР (л.д. 14). Стороны оговорили график погашения кредита, исходя из которого ежемесячные платежи должны осуществляться в размере и в сроки, установленные в графике ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа- 9006 рублей. Окончательный срок возврата кредита – ДАТА (л.д. 18, 12), процентная ставка- ... годовых. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 61-64), платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 17), согласному которому Банком перечислены денежные средства в размере 145600 рублей. 

Как следует из представленного банком расчета (л.д.35-36) последний платеж производился ФИО1 ДАТА. Ответчиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись с нарушением срока оплаты ежемесячного платежа.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.1.1 Общих условий договора потребительского кредита установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (л.д. 170). 

Банк направлял ФИО1 претензию ДАТА (л.д. 24). Учитывая, что ответчик продолжал нарушать принятые на себя обязательства и после предупреждения, суд считает, что имеются основания для применения п.8 Общих условий в части досрочного взыскания с Заемщика суммы кредита и процентов за его пользование.

В силу п.1 ст.229 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии условиями договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку штраф. С данными условиями заемщик ознакомлен. 

В соответствии с п.12 договора потребительского кредита в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.12, оборот).

Вместе с тем, ООО «РУСФИНАНС БАНК» не заявлено требований о взыскании с ФИО1 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

По состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 перед Банком составляет 116902 рублей 77 копеек, из которых: текущий долг по кредиту- 33208 рублей 03 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 2811 рублей 68 копеек, просроченный кредит- 76165 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 4717 рублей 37 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.35-36), выпиской по лицевому счету (л.д.61-64), и ответчиком ФИО1, и иными доказательствами не опровергаются. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскания с ФИО1 указанных сумм подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по договору по погашению кредита и процентов, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего. 

Встречные исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что Банком были необоснованно удержаны из кредитных средств денежные суммы в размере 720 рублей и 3500 рублей. Страховое возмещение возвращено не в полном размере. В нарушение требований ст. 319 ГК РФ, Банк удерживал суммы неустоек ранее установленных платежей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита НОМЕР в п.11 устанавливает, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, в том числе для оплаты страховых премий в пользу страховой компании ООО «Зета Страхование», с согласия ФИО1 ДАТА был оформлен договор (полис) комбинированного страхования имущества физических лиц НОМЕР (л.д.12, оборот, 81).

Названный договор подписан ФИО1, из условий договора потребительского кредитования и заявления о предоставлении кредита следует, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), до неё доведена и ей понятна. Кроме того, ФИО1 просила включить в стоимость услуг по страхованию и СМС-информированию в сумму кредита. Стоимость СМС-информирования составила 720 рублей, защита имущества -3500 рублей (л.д. 11,12-13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении с банком договора потребительского кредита ФИО1 выразила добровольное желание заключить договор страхования с ООО «Зета Страхование». Из условий кредитного договора не следует, что услуга по страхованию являлась обязательной. ФИО1 располагала возможностью выбрать способ оплаты страховой премии наличными денежными средствами.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении договора потребительского кредита, в материалы дела не представлены.

Суд считает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Выпиской по лицевому счету подтверждается перечисление страховой премии в размере 3500 рублей 00 копеек со счета ФИО1.

Согласно п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Согласно п.1.7 Полиса, при досрочном прекращении Полиса страхования, страхователь имеет право на часть страховой нетто-премии (страховая премия за вычетом нагрузки в размере 78%), пропорционально времени, оставшемуся до окончания оплаченного периода страхования.

ДАТА ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и ей было выплачено 723 рубля 59 копеек (л.д. 147,148). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что услуга была навязана лежит на истце ФИО1.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве платы за страхование. Доказательств того, что услуга была навязана, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возврате списанных в первоочередном денежных средств перед основным обязательством, порядке штрафов и пеней.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, соглашение сторон о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности. Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. изложенной в Определении от 21.06.2011 года N 854-О-О. как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из указанного следует, что условие договора о том, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком, не основано на законе и нарушает права потребителя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, о возврате неправомерно в нарушение очередности платежей удержанных сумм), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА в нарушение очередности списания задолженности со счета заемщика списано штрафов на общую сумму 585 рублей 06 копеек после этого погашалась задолженность по просроченным процентам и по просроченному основному долгу.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

Установленная пунктом 6.4 Общих условий договора потребительского кредита очередность удовлетворения требований кредитора в счет погашения задолженности по кредитному договору, предусматривающая возможность списания денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате неустойки, ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требований о признании ничтожными условий договора, истцом ФИО1 заявлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании сумм удержанных штрафов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в размере 116902 рублей 77 копеек, из которых: текущий долг по кредиту- 33208 (тридцать три тысячи двести восемь) рублей 03 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 2811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 68 копеек, просроченный кредит- 76165 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 69 копеек, просроченные проценты – 4717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 06 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий судья