Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 11 декабря 2017 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вруцкой Т.В., представителя ответчиком ФИО2 и Лозового В.Н – ФИО3

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО (далее САО ЭРГО) к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») – защите прав страховщика в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, на 243 км. федеральной дороги «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ Х4, регистрационный номер «

<

данные изъяты>», застрахованному на момент аварии в САО ЭРГО. Страхователем по договору добровольного страхования являлся собственник автомобиля, ФИО5. В результате ДТП автомашине страхователя были причинены механические повреждения. Признав происшествие страховым случаем, страховщик оплатил ремонт автомобиля в размере 250 000 руб.

Вторым участником ДТП был автомобиль Мерседес под управлением ФИО1, который управлял автомашиной без полиса ОСАГО и был признан виновным в ДТП; в его действиях установлено нарушение требований пунктов 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Истец просил взыскать затраты на ремонт автомобиля своего страхователя в размере 250 000 руб., выразил согласие на привлечение в качестве соответчика страховщика виновника аварии в том случае, если такой договор имел место, а если отозвана лицензия – на привлечение Российского союза Автостраховщиков.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5700 руб., которую просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

Судом в качестве соответчиков в дело привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (собственник автомобиля Мерседес), ФИО2 (собственник прицепа к автомобилю Мерседес) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик виновного в ДТП владельца транспортного средства). 

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен; исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Соответчики ФИО1, ИП ФИО4, ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не прибыли; суд рассмотрел в отношении них дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Вруцкая Т.В. – иск к своему доверителю не признала по тому основанию, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, который ему не предоставил полис ОСАГО.

Представитель ответчиков ИП ФИО4 и ФИО2 – ФИО3 – иск не признал. В отношении позиции ФИО2 сослался на представленные доказательства о нахождении в момент автоаварии принадлежащего ей прицепа в аренде у ИП ФИО4 В части ответчика ИП ФИО4 представил доказательства обязательного страхования автомобиля и прицепа в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В дело представлено: платежное поручение № 5425 от 06.09.2017; решение о выплате страхового возмещения от 03.11.2016; страховой полис ФИО5; заявление на добровольное страхование транспортных средств от 25.12.2015; копии паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО5; заявление на заключение договора КАСКО; справка о ДТП от 06.10.2016; постановление ГИБДД от 06.10.2016; акт осмотра транспортного средства от 13.10.2016; акт о скрытых повреждениях БМВ; заказ-наряд на ремонт БМВот 14.10.2016; платежное поручение № 3309 от 03.11.2016; выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2015; свидетельство о регистрации автомобиля Мерседес Бенц 2546 Актрос, регистрационный знак «

<

данные изъяты>»; договор аренды от 01.11.2014; трудовой договор № 02 от 01.09.2016; путевой лист от 30.09.2016; выписка из ЕГРИП от 01.11.2017; страховой полис № 003 PIT-289979/2016 с приложением № 1 и условиями страхования; заключение № 9441-11-6.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

06.10.2016, в 18-30 час., на 243 км. федеральной автодороги «Кавказ», произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 2546 Актрос, регистрационный знак «

<

данные изъяты>», двигавшегося с прицепом EBERT, регистрационный знак « 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, и автомобилем БМВ Х4, регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5

Указанные факты подтверждаются справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 14).

Этот же документ отражает отсутствие страхового полиса ОСАГО у водителя ФИО1 при оформлении ДТП и наличие договора страхования ФИО5 в САО ЭРГО.

Виновным в указанном выше ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение пунктов 1.5, и 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 года (л.д. 15).

В судебном заседании ответчиками виновность в ДТП не оспаривалось и постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В соответствии с полисом САО ЭРГО № 21-474551 истец исполнил обязательства перед страхователем ФИО5 и оплатив ремонтные работы ее автомашины в сумме 250 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены полисом, документами производителя ремонтных работ, платежными поручениями и не оспаривались ответчиками.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В момент ДТП водитель автомобиля Мерседес ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, выполнял работу на принадлежащем последнему автомобиле, и по заданию последнего осуществлял перевозку груза. Этот вывод основан на представленном в дело трудовом договоре № 02 от 01.09.2016 и путевом листе от 30 сентября 2016 года. При таких обстоятельствах ответчик ФИО1 не может быть признан владельцем транспортного средства и, в связи с этим, не может нести гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора.

По тому же основанию не подлежат удовлетворение иска к ответчику ФИО2 Из представленного в дело договора от 01.11.2014 следует, что принадлежащий ей прицеп EBERT, регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в момент исследуемой аварии находился в аренде у ИП ФИО4 Тем самым, именно арендатор данного прицепа, а не собственник ФИО2, являлся его владельцев применительно к целям возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 935 ГК РФ устанавливает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 7 указанного выше Закона (в редакции на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б).

Риск ответственности ИП ФИО4 при использовании транспортного средства (в том числе прицепа к нему), являвшегося средством причинения вреда автомобилю БМВ Х4, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом № 

<

данные изъяты> (л.д. 61-64).

В соответствии с разделом 2 страховых рисков данного договора, ответственность перед третьими лицами по ущербу, причиненному их имуществу грузом, контейнером, ограниченна суммой в размере 300 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ИП ФИО4 был застрахован по договору обязательного страхования, а размер имущественного ущерба не превышает страховой суммы (как установленной законом, так и договором), то исковое требование к владельцу транспортного средства Мерседес и EBERT, ИП ФИО4, не подлежит удовлетворению, поскольку возмещается его страховщиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу, поскольку это подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что САО ЭРГО свои обязательства в рамках договора КАСКО исполнила в полном объеме, оплатив ремонт автомобиля своего страхователя в размере 250 000 руб.

В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспорен размер возмещенного ущерба, уплаченная истцом сумма подлежит возмещению за его счет в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, судебные расходы по настоящему делу, в размере государственной пошлины 5 700 руб., подлежат полному возмещению за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование». Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований САО ЭРГО к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 – о взыскании 250 000 руб. – отказать.

Исковые требования САО ЭРГО к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу САО ЭРГО в возмещение ущерба 250 000 руб. и судебные расходы – 5 700 руб., а всего 255 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2017 года.