Дело № 2-3900/2024

УИД 63RS0045-01-2024-002834-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>

Тогда же между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., а также подписан акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Какие-либо разъяснения от сотрудников банка по заключению опционного договора истец не получил, при этом денежные средства в размере стоимости услуг по опционному договору банком были перечислены непосредственно ответчику. О том, что стоимость услуг ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., истцу не было известно.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 опционного договора ответчик обязался по требованию истца обеспечить его подключение к программе обслуживания «Стандарт», условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Истец был вправе заявить требование к ответчику в течение одного года с даты заключения договора. 

Акт о подключении к программе обслуживания «Стандарт» был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ г., однако услугами по договору истец ни разу не воспользовался, на сайт не заходил.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по опционному договору и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Кар Профи Асситанс» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что услуга по договору фактически оказана.

Между тем истец услугами по опционному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по программе обслуживания «Стандарт» не воспользовался, консультации не получал, на сайт не заходил, заключать договор и оплачивать 

<

данные изъяты> руб. по своей воле не намеревался.

По мнению истца, ответчик не понес каких-либо расходов по опционному договору, в связи с чем истец полагает, что с ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу необходимо взыскать денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с отказом истца от исполнения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по опционному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> % годовых.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.2 договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора обязательство общества является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с п. 1.6 договора в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается. 

В соответствии с п. 2.1 договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

В соответствии с условиями кредитного договора № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО1 дал поручение банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика перечислить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет ООО «Авто-Ассистанс» в качестве оплаты услуг по опционному договору №

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами подписан акт, в соответствии с п. 1 которого ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору 

<

данные изъяты> осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт» и передало клиенту сертификат ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 3 следует, что подписанием данного акта стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора.

Из сертификата № 

<

данные изъяты> следует, что его владелец и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Кар Профи Ассистанс» направило ответ на претензию истца, в котором отказало в удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, сославшись на прекращение опционного договора его фактическим исполнением.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что в случае его расторжения, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения. При этом возмещению в таком случае подлежат только фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г., согласно которой условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя. 

Учитывая изложенное, положения п. 4.1 опционного договора, исключающие возврат заказчику уплаченной по договору опционной премии в случае его расторжения, не могут быть признаны соответствующими требованиям законодательства, поскольку влекут последствия в виде нарушения имущественных прав потребителя.

Пунктом 3 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление об отказе от опционного договора подано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до истечения срока его действия.

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора являются обстоятельства, связанные с тем, были ли фактически оказаны ответчиком истцу какие-либо услуги по опционному договору, а также величина затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения данного договора.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих юридическое значение, возложена на исполнителя услуг ООО «Кар Профи Ассистанс».

Однако, вопреки требованиям процессуального законодательства, ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения опционного договора, как и равноценности предоставленного исполнения уплаченной истцом денежной сумме. Как усматривается из материалов дела, заключение и исполнение опционного договора происходило одномоментно, тогда как п. 3.1 договора предусматривает его действие в течение одного года с даты заключения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием о предоставлении исполнения предусмотренных сертификатом услуг в период действия опционного договора, суду не представлено, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, материалы дела также не содержат, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежной суммы, уплаченной по опционному договору, в размере 

<

данные изъяты> руб. следует удовлетворить. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, величина которого определена судом исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

При определении величины штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поступившее от ответчика ходатайство о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, принимая во внимание компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Центр правовой защиты» и ФИО1, а также квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультацию, правовой анализ документов заказчика и разъяснение действующего законодательства по приказному, исковому производствам, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое представителю на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2024 г.