Дело № 2-3075/2019

91RS0002-01-2019-003671-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Самойловой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2, в лице своего представителя, обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с АО «СК Гайде» в его пользу 46600 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период по дату вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 58716 рублей), 8000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 203 рублей расходов на почтовые услуги, 10000 рублей на оплату услуг представителя, 2420 рублей на оплату нотариальных услуг и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По результатам его обращения к страховщику ему было выплачено страховое возмещение, осуществленное на основании соглашения сторон. В последующем, несогласие с произведенной выплатой понудило истца организовать экспертную оценку причиненного его имуществу вреда с последующим направлением её результатов в адрес страховой компании, которая в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения отказала.

В судебном заседании истец в лице своего представителя свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Приобщил к материалам дела оригиналы квитанций и экспертного заключения. Дополнительных ходатайств пояснений либо заявлений об изменении (дополнении) исковых требований не поступило.

Ответчик, в судебное заседание не явился, подал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на достижение сторонами согласия по поводу порядка и размера выплаченного страхового возмещения.

Третьи лица: ФИО5 и ФИО6, просили суд принять решение на его усмотрение.

Дополнительно ФИО5 указал, что повреждений в передней части автомобиля не имелось.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по вине ФИО7-.о., допустившего столкновение при управлении автомобилем «Дэу Нексиа» т770ер190, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «БМВ 318» в268ма190, под управлением истца были причинены технические повреждения.

Согласно страховому полису серии МММ № на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства «Дэу Нексиа» была застрахована в ответчиком.

С целью возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец подал АО «СК «Гайде» документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Указанные документы были получены страховой компанией в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в сумме 64000 рублей с указанием на то, что такая сумма в полном объеме покрывает убытки потерпевшего.

Соглашение заключено на основании п.12 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по средствам банковского перевода поступило страховое возмещение в сумме 64000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, истец согласился с размером страховой выплаты, не настаивал на проведении независимой оценки и принимая во внимание, что ответчик по данному соглашению произвел выплату страхового возмещения в установленном размере, выполнив тем самым условия заключенного с истцом соглашения, обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и прекращает соответствующее обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о том, что истец обращался с иском об оспаривании такого соглашения и оно было признано недействительным, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к АО «СК Гайде» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.