№ 1-259/2023

56RS0030-01-2023-001665-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Силина К.Н.. 

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

защитников - адвокатов Гайворонской М.А., Банниковой С.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 21 января 2022 года приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства, наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей не исполнено, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в беседке, расположенной в 10 метрах от подъезда № 

<

адрес> обнаружил лежащий на лавочке сотовый телефон «Samsung Galaxy A03 Core», модель SM-A032FZKDSER, в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», ранее выбывший из владения Потерпевший №1 и, осознавая, что указанный сотовый телефон принадлежит другому лицу, не предпринял попытки к его возврату собственнику, не обратился в правоохранительные органы, а сформировав преступный умысел на хищение указанного сотового телефона, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, завладел указанным сотовым телефоном.

Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение указанного сотового телефона «Samsung Galaxy A03 Core», модель SM-A032FZKDSER, принадлежащего Потерпевший №1, приняв решение не возвращать сотовый телефон владельцу, отключил его и, обратив в свою пользу и собственность, в этот же период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, находясь в беседке, расположенной в 10 метрах от подъезда № 

<

адрес>, распорядился указанным сотовым телефоном, по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A03 Core», модель SM-A032FZKDSER, стоимостью 9 740 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на сумму 9 740 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Банникова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Государственный обвинитель Телятникова М.О. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что инкриминируемое преступление относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, явку с повинной, наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 давал признательные показания, подробно указав на объективную сторону выполняемых им преступных действий. 

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется, доказательств о наличии таковых стороной защиты не представлено. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ. 

По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено. 

Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает, что назначение ФИО1 условного осуждения не будет отвечать целям наказания и исправления осужденного, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку правила указанной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, объекта посягательства, наличия у ФИО1 судимости, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора 

<

данные изъяты> от 21 января 2022 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по указанному приговору. 

Согласно информации представленной судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления настоящего приговора наказание в виде штрафа по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, остаток долга составляет 60000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82, 309 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 21 января 2022 года в виде штрафа в размере 60 000 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штраф в размере 60 000 рублей в доход государства. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A03 Core 32 GB Black», модель SM-A032FZKDSER, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся у него на ответственном хранении – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; копию коробки сотового телефона марки «Samsung Galaxy A03 Core 32 GB Black», SM-A032FZKDSER, копию товарного чека на 1 л., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья К.Н. Силин