Дело № 12-241/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

3 июня 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 08.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 подана жалоба на указанное определение должностного лица с просьбой о его отмене.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она управляла автомобилем М.. Двигаясь по левой полосе автодороги ........, у нее разбилось боковое стекло со стороны водителя, осколки которого попали на едущий сзади в попутном направлении автомобиль М.1., под управлением водителя Ч. Причину разбитого стекла заявитель жалобы связывает либо с выстрелом, либо с камнем, вылетевшим из-под колес впереди идущего автомобиля. При изложенных обстоятельствах ФИО1 считает указание должностным лицом в тексте оспариваемого определения о том, что она, ФИО1, «должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», неправомерным.

Второй участник ДТП Ч., собственник транспортного средства Т., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы и иные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. по адресу: автодорога ....... произошло дорожно-транспортное происшествие – отбрасывание разбитого пассажирского стекла на сзади едущий автомобиль, которому данным обстоятельством были причинены механические повреждения.

После проведения проверки, определением инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно, в действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения установлено не было.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в своём определении указал: «… ФИО1 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… При указанных обстоятельствах за нарушение требований пунктов Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена».

Не смотря на то, что оспариваемое заявителем определение не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, о её виновности в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о её виновности в дорожно-транспортном происшествии, доводы заявителя в указанной части заслуживают внимание.

Указание в тексте определения - «… ФИО1 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… При указанных обстоятельствах за нарушение требований пунктов Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена» - не является процессуальным решением, устанавливающим виновность водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия, данные словосочетания рознятся с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 какого-либо состава административного правонарушения, а потому подлежат исключению из определения.

Наличие либо отсутствие в действиях водителя ФИО1 вины в данном дорожно-транспортном происшествии, не является предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а подлежит разрешению в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления сторонами соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия, либо иные обстоятельства.

В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на определение либо постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие виновности либо невиновности в ДТП, а устанавливает наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Иных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание определения инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из текста определение указание на то, что «… ФИО1 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… При указанных обстоятельствах за нарушение требований пунктов Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена», в остальной части, данное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский