Дело №2-221/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 17 мая 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Галиной З. Н. о взыскании долга, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Галиной З.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заявленные требования ФИО1 мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. В подтверждении чего ФИО3 написала расписку, тогда же она устно обещела вернуть долг в течение двух лет, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, он неоднократно по телефону требовал о возврате долга, направил Галиной З.Н. претензию, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поэтому, ФИО1 просит о взыскании задолженности с Галиной З.Н. в судебном порядке.

Истец ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Галиной З.Н. 

<

данные изъяты> рублей, о чем она написала расписку, просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства по договору займа переданы ответчику, ответчику была направлена претензия, которую она проигнорировала и не возражала против нее.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что была замужем за истцом, после расторжения брака купила новый дом и в октябре 2016 года уехала вместе с их несовершеннолетней дочерью из совместного дома, оставив истцу все имущество. В новом доме не было отопления, водоснабжения и газа, она просила о помощи ФИО1, он помог, подарил ей 100000 рублей, для того, чтобы она и дочь не замерзали. Об этом она и написала расписку. О том, что эти деньги она должна вернуть договора не было, это был дар от ФИО1, т.к. у него были все бытовые условия и не было финансовых затруднений. Исковые требования ФИО1 не признает, просит ему в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Так, из расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Из текста документа не ясно, чем обусловлено данное обязательство ответчика, не указано о возвратности, платности и срочности обязательства.

Суд, руководствуясь правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, письмо, направленное истцом в адрес ответчика с требованием вернуть заемные средства, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, поскольку не удостоверяют передачу истцом ответчику денежной суммы на условиях возвратности, платности и срочности.

Достоверных сведений о том, что между сторонами по делу состоялись отношения, вытекающие из договора займа, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Исходя из приведенных положений материального и процессуального закона, именно ФИО1 должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, то есть, факт передачи ответчику денежных средств на условиях, предусмотренных ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве такого доказательства ФИО1 представил расписку, которая не подтверждает факта передачи денежных средств истцом ответчику в качестве займа, поскольку текст расписки с достоверной точностью не позволяет установить, что правоотношения сторон имеют характер именно заемных.

В силу распределения бремени доказывания, истец должен доказать не только факт передачи ответчику денежных средств и возникновение у Галиной З.Н. обязательств перед ним, но и основания их возникновения.

Письма в адрес Галиной З.Н., а также текст искового заявления, подтверждают лишь суждения истца относительно содержания расписки, в то время как условия договора займа должны быть согласованы и с определенной точностью и однозначностью выражены в письменном виде при его заключении обеими сторонами сделки.

Ссылка стороны истца на то, что оформление документов расписками присуще, в силу норм гражданского права и обычаев делового оборота, правоотношениями при заключении только договоров займа, является собственным мнением истца.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у истца прав, позволяющих требовать взыскания с ответчика, то есть иск ФИО1 к Галиной З.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Галиной З. Н. о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина