Дело № 2-5741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности, компенсации морального вреда и судебных расходов (с учетом уточненных требований л.д.78).

В обоснование заявленных требований указал, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенным условием заключения сделки, было наличие возможности возвести новое строение на другой части земельного участка.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС.

29.01.2016 года между ФИО1, ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой заключен договор дарения, по которому дарители передают одаряемому 3/10 доли и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец указывает, что существенно заблуждался относительно условий сделки, поскольку рассчитывал, на наличие возможности возвести новый жилой дом на оставшейся части земельного участка.

Вместе с тем, анализ условий заключенного договора свидетельствует об отсутствии каких-либо договоренностей между сторонами о возможности строительства нового дома.

Устные пояснения в силу ст.55 ГПК РФ являются ненадлежащим доказательством условий сделки, для которой предусмотрена обязательная письменная форма.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин